Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3650/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М. В.,

судей Чернышевой И. В., Щукина А. Г.,

при секретаре Тарасовой Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года

дело по иску Колесник Н.А. к ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации" Лосенкова В. Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 марта 2017 года, которым постановлено:"Иск Колесник Н.А. удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Колесник Н.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей".

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесник Н. А. обратилась с иском к ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации" о признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что приказом ответчика N 276 от 27 июня 2016 года она лишена ежемесячной стимулирующей выплаты за июнь 2016 года. Данный приказ считает незаконным, так как оснований для лишения её премии по итогам месяца не имелось. С учётом уточнения исковых требований просила признать неправомерными действия ответчика, связанные с лишением её ежемесячной стимулирующей выплаты за июнь 2016 года; признать незаконным приказ ответчика N 276 от 27 июня 2016 года в части лишения истца ежемесячной стимулирующей выплаты за июнь 2016 года; обязать ответчика отменить приказ N 276 от 27 июня 2016 года в части лишения её ежемесячной стимулирующей выплаты за июнь 2016 года; взыскать с ответчика премиальные выплаты за июнь 2016 года в порядке, установленном Положением о премировании, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Колесник Н. А. в судебном заседании участие не принимала. Её представитель Шевченко А. А. поддержал требование о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части от исковых требований отказался в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Представитель ответчика ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации" Лосенков В. Н. иск не признал, пояснив, что имеется судебный акт о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, в котором было учтено лишение истца премии за июнь 2016 года.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лосенков В. Н. просит полностью или в части отменить или изменить решение суда, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда не соразмерен нарушенным имущественным интересам истца. Указывает на злоупотребление истцом правом, так как имело место неодновременное обращение истца в суд с требованиями о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и с требованиями о компенсации морального вреда в связи с невыплатой премии, что повлекло неоднократное возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не в рамках одного дела и взыскание судебных расходов. Полагает необоснованными выводы суда о несвоевременном издании приказа N 73 от 28 февраля 2017 года об отмене пункта 3 приказа N 266 от 23 июня 2016 года и подпункта 2 пункта 3 приказа N 276 от 27 июня 2016 года, так как решение суда, являющееся основанием для внесения соответствующих изменений в приказы, вступило в законную силу только 20 февраля 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Шевченко А. А. выражает согласие с постановленным решением суда, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Колесник Н. А., надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного заседания и не сообщившей причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации" Лосенкова В. Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шевченко А. А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец Колесник Н. А. состоит в трудовых отношениях с ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус Министерства Российской Федерации" и занимает должность ***.

На основании приказа начальника Омского кадетского военного корпуса Министерства обороны Российской Федерации от 27 июня 2016 года N 276 Колесник Н. А. лишена ежемесячной стимулирующей выплаты за июнь 2016 года в размере 45 процентов.

Издание приказа от 27 июня 2016 года N 276 было обусловлено привлечением Колесник Н. А. к дисциплинарной ответственности на основании приказа начальника ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации" от 23 июня 2016 года N 266.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 февраля 2017 года, действия начальника ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации", связанные с привлечением Колесник Н. А. к дисциплинарной ответственности, признаны неправомерными. Приказ N 266 от 23 июня 206 года признан незаконным в части применения к Колесник Н. А. дисциплинарного взыскания. На начальника Омского кадетского военного корпуса Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность отменить приказ N 266 от 23 июня 206 года в указанной части. С ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Колесник Н. А. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, установив, что вступившим в законную силу судебным актом признаны незаконными действия работодателя по привлечению Колесник Н. А. к дисциплинарной ответственности, повлеклекшие лишение истца ежемесячной стимулирующей выплаты за июнь 2016 года на основании приказа от 27 июня 2016 года N 276, пришёл к обоснованному выводу о нарушении прав истца неправомерными действиями ответчика по лишению стимулирующей выплаты, признав за Колесник Н. А. право на компенсацию морального вреда, что соответствует требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей определён судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств и снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования Колесник Н. А. о компенсации морального вреда были предметом судебного разбирательства при оспаривании приказа от 23 июня 2016 года N 266, судебная коллегия отклоняет

При рассмотрении гражданского дела по иску Колесник Н. А. к ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истец, в том числе заявляла требования о компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями работодателя по привлечению её к дисциплинарной ответственности.

В данном случае требования о компенсации морального вреда обусловлены нравственными страданиями истца, которые причинены неправомерными действиями работодателя по лишению её ежемесячной стимулирующей выплаты, которые не были предметом судебного разбирательства при оспаривании приказа от 23 июня 2016 года N 266.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации делегировала заинтересованному лицу право обратиться в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обращение в суд является правом заинтересованного лица. В указанной связи неоднократное обращение Колесник Н. А. в суд обусловлено её стремлением восстановить свои трудовые права в том объёме, в котором они существовали до их нарушения, в связи с чем не могут свидетельствовать о злоупотреблении предоставленным ей законом правом и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, статья 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается автор апелляционной жалобы в обоснование своих доводов, предусматривает не обязанность, а право истца соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, а также право судьи с учётом мнения сторон объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Принимая во внимание выше изложенное, судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, установление факта нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя является безусловным основанием для взыскания судом компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом, в том числе учтён момент фактического восстановления ответчиком нарушенных трудовых прав истца - 28 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что данное обстоятельство необоснованно было учтено судом, так как трудовые права истца были восстановлены своевременно, а именно после получения копии вступившего в законную силу судебного акта, являющегося основанием для отмены ранее изданных незаконных приказов.

Судебная коллегия признаёт ошибочными доводы жалобы о своевременности восстановления нарушенных прав истца, так как приказ являлся незаконным с момента его издания, и истец претерпевала ограничение трудовых прав с указанного момента в результате неправомерных действий работодателя.

Более того, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, требований разумности и справедливости судом была уменьшая предъявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда до *** рублей.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: