Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре " ... "

с участием военного прокурора " ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кнестикова С. В., Кнестиковой С. Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кнестиковой О. С., на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с исковым заявлением к Кнестикову С.В., Кнестиковой С.Н., Кнестиковой О.С. о выселении из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование требований, что в целях установления наличия законных оснований на проживание в специализированном жилищном фонде Министерства обороны РФ " ... " работниками ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в адрес Кнестикова С.В. направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих законность проживания его и членов его семьи в служебном жилом помещении по адресу: " ... ". Согласно справке о составе проживающих, представленной ООО "ГУЖФ", в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы Кнестиков С.В., Кнестикова С.Н., Кнестикова О.С. Из акта установления фактического проживания граждан в жилом помещении от " ... " следует, что в спорном жилом помещении проживают ответчики. Вселение в данное жилое помещение произошло в период работы Кнестикова С.В. в коммерческой организации ОАО "РЭУ". В настоящее время Кнестиков С.В. работает в коммерческой организации ООО "ПрофТехУслуги". Кнестикова С.Н. не имеет трудовых отношений с Министерством обороны РФ. Просит признать Кнестикова С.В., Кнестикову О.С., Кнестикову С.Н. прекратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: " ... " путем выселения без предоставления другого жилого помещения, снять Кнестикова С.В., Кнестикову О.С., Кнестикову С.Н. с регистрационного учета в указанном выше жилом помещении, обязать Кнестикова С.В., Кнестикову О.С., Кнестикову С.Н. сдать в установленном порядке жилое помещение по акту с передачей ключей от указанного жилого помещения и с соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру, начальнику отделения (г. Омск) ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Кнестиков С.В., Кнестикова С.Н. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик Кнестникова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ по доверенности Боевая С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление требования истца поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кнестиков С.В., Кнестикова С.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Кнестиковой О.С., просят решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что решение суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда о том, что, начиная с " ... ", Кнестников С.В. и его семья незаконно занимают спорное жилое помещение, поскольку не состоят с истцом в трудовых отношениях, являются несостоятельными и не соответствуют обстоятельствам гражданского дела. С " ... " Кнестников С.В. работает в должности водителя аварийно-ремонтной бригады в ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление по Центральному военному округу" Министерства обороны РФ. Кроме того, решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями, по отнесению его к специализированному жилищному фонду, материалы дела не содержат. Министерство обороны РФ к органам, уполномоченным принимать решения о предоставлении служебного жилого помещения, не относится. Отнесение этого жилого помещения к числу служебных не основано на законе, договор найма служебного жилого помещения не мог быть заключен с ответчиками в силу закона. В материалах дела отсутствует подтверждение передачи спорного помещения в качестве служебного жилого фонда, следовательно, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчики полагают, что на законных основаниях занимают жилое помещение, предоставленное на условиях социального найма, при этом несли бремя содержания спорного помещения, производили ремонт, оплачивали коммунальные У ... Предполагая, что жилое помещение предоставлено временно, наниматели не стали бы вкладывать денежные средства, осуществляя ремонт и содержание жилья. Судом первой инстанции отклонены, как не имеющие правового значения, доводы ответчиков о том, что данное жилое помещение является для ответчиков и несовершеннолетнего ребенка единственным для проживания. Вопрос о выселении несовершеннолетнего ребенка разрешен судом без учета позиции органа опеки и попечительства. Ответчиками не допущено неправомерных действий, возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения. При указанных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, у суда первой инстанции не имелось оснований делать вывод об использовании жилого помещения с нарушением действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство обороны РФ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу военная прокуратура Омского гарнизона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходатайстве ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще " ... "

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав ответчика Кнестикова С.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение военного прокурора Паргоненко С.Г., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Согласно ст.ст. 92, 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности; прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и частью 2 этой статьи.

Согласно п. 20 приказа Министра оборона РФ от " ... " N " ... " "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ", действовавшего на время принятия решения о вселении ответчиков в спорное жилое помещение и до " ... ", работники из числа гражданского персонала Вооруженных Сил, непосредственно связанные с обслуживанием и эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, обеспечиваются служебными жилыми помещениями. Указанные лица, прекратившие трудовые отношения с воинской частью, предоставившей им служебное жилое помещение, подлежат выселению со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, здание, расположенное по адресу: " ... " является общежитием и включено в реестр федерального имущества; право оперативного управления на указанный объект недвижимости закреплено за ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть" Министерства обороны РФ. Согласно передаточному акту от " ... " ФГУ "Омская КЭЧ" Министерства обороны РФ передало, а ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ приняло имущество, документацию, а также все права и обязанности ФГУ "Омская КЭЧ" Министерства обороны РФ.

Как следует из договора найма служебного жилого помещения в общежитии N " ... " от " ... " Кнестикова С.Н. является нанимателем жилого помещения, находящегося в государственной собственности, состоящего из одной комнаты общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", для временного проживания в нём.

Из акта установления фактического проживания граждан в жилом помещении от " ... " следует, что по спорному адресу, но в комнате N " ... ", общей площадью " ... " кв.м, проживают Кнестиков С.В., жена Кнестикова С.Н., дочь Кнестикова О.С. Основания для вселения Кнестниковых в комнату N " ... ", вместо комнаты N " ... ", указанной в договоре найма, ответчиками не приведены; как пояснил Кнестиков С.В. в суде апелляционной инстанции, изначально ему и его жене предоставлялась комната N " ... ", но впоследствии родилась дочь, в связи с рождением ребенка предоставили комнату N " ... " по устному ходатайству. Кнестиковы постоянно зарегистрированы в комнате N " ... " " ... " по " ... ", в качестве основного нанимателя числится Кнестиков С.В., что подтверждается копией лицевого счета от " ... " N " ... ".

" ... " ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ направило уведомление в адрес Кнестикова С.В. с предупреждением об освобождении жилого помещения Министерства обороны РФ в течение двух недель со дня получения данного уведомления.

Из трудовой книжки Кнестикова С.В. следует, что на момент заключения договора найма служебного жилого помещения " ... " ответчик работал в садоводческом товариществе "Тепличный-2" разнорабочим с " ... " по " ... ", с " ... " принят на работу в филиал ОАО "РЭУ" "Новосибирский" в должности водителя автомобиля в ремонтно-аварийную бригаду эксплуатационного района теплоснабжения N " ... " Омский, " ... " переведен в ОАО "РЭУ", " ... " трудовой договор с ответчиком прекращен с истечением срока его действия, с " ... " принят на работу в подразделение " ... " Омск ООО "ПрофТехУслуги" на должность водителя, " ... " трудовой договор прекращен с истечением срока его действия, с " ... " ответчик принят на работу в обособленное подразделение "Новосибирское" АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в должности водителя, " ... " трудовой договор прекращен в связи с истечением срока его действия, с " ... " принят в обособленное подразделение "Новосибирское" АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в подразделение ЭУ N " ... " "Омский" на должность водителя, где и работал в той же должности на дату вынесения решения суда.

Кнестикова С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривала, что является домохозяйкой, трудовую деятельность, в том числе, в Министерстве обороны РФ, не осуществляет, на момент предоставления жилого помещения и в последующем военнослужащей или лицом гражданского персонала Министерства обороны РФ не являлась (л.д. " ... ").

Удовлетворяя требования Министерства обороны РФ о выселении Кнестикова С.В., Кнестиковой С.Н., Кнестиковой О.С. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", суд первой инстанции верно исходил из того, что жилое помещение ответчикам предоставлено в отсутствие законных оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что с " ... " Кнестиков С.В. работает в должности водителя аварийно-ремонтной бригады в ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление по Центральному военному округу" Министерства обороны РФ, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не может служить основанием для сохранения за ответчиком и членами его семьи права пользования спорной комнатой.

Из представленных в материалы гражданского дела документов следует, что ответчики вселились в служебное жилое помещение незаконно, поскольку ни на момент вселения, ни на дату вынесения решения суда не относятся к категории лиц, которые могут обеспечиваться специализированным жилым помещением по линии Министерства обороны РФ. Кроме того, обстоятельство трудовой деятельности Кнестикова С.В. в вышеуказанных организациях, сотрудники которых не относятся к гражданскому персоналу Министерства обороны РФ, не является основанием для обеспечения ответчика и его членов семьи служебным жилым помещением Министерства обороны РФ.

В части отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилому фонду и отсутствия к этому оснований, на что ссылаются ответчики в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Жилой дом, находящийся по адресу: г " ... ", возведён до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", относится к имуществу вооруженных сил.

В силу п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от " ... " N " ... " "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", и Приложения 1 к данному постановлению, указанный выше объект недвижимости отнесен к федеральной собственности, как имущество Вооруженных Сил РФ.

На основании выписок из реестра федерального имущества от " ... " N ТУ-5513, от " ... " N " ... ", ответа ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ от " ... ", " ... " по " ... " находится в федеральной собственности, на момент рассмотрения дела состоит на балансе ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Постановлением Правительства РФ от " ... " N " ... " "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п.п. "м" п. 2 названного постановления Министерство обороны РФ в целях управления имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны РФ не наделено полномочиями на принятие решений о предоставлении служебных жилых помещений, поскольку является не основанным на законе и противоречащим материалам настоящего гражданского дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных жилых помещений уполномоченным органом не принималось. Спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны РФ. Решение о передаче жилого помещения в муниципальную собственность Министерством обороны РФ не принималось, следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что ответчики проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, предоставленном на условиях социального найма, судебной коллегией отклоняется, ввиду необоснованности.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что Кнестиков С.В., Кнестикова С.Н., Кнестикова О.С. вправе пользоваться спорной квартирой на условиях договора социального найма, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Во всяком случае, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным для проживания ответчиков, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения при разрешении вопроса о выселении из служебного жилого помещения.

Сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном помещении по месту жительства не свидетельствует о приобретении ими права постоянного пользования спорной комнатой, поскольку не является правообразующим и правоустанавливающим обстоятельством, что следует из положений ст. 3 Закона РФ от " ... " N " ... " "О праве граждан РФ на свободу передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".

Мнение апеллянтов о возможности сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на период трудовых отношений Кнестникова С.В. в ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ, не основано на нормах действующего законодательства, следовательно, не может быть принято судебной коллегией во внимание, учитывая, что трудоустройство в данное учреждение имело место после вынесения решения суда. Одновременно коллегия учитывает, что Кнестиков С.В. вправе реализовать право на получение служебного помещения путем постановки на учет в качестве нуждающегося в служебном помещении с соблюдением требований приказа Министра обороны РФ от " ... " N " ... " "Об организации в Вооруженных Силах РФ работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ" и предоставлением в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ или в соответствующее региональное управление жилищного обеспечения заявления с приложением документов.

Таким образом, ни на момент вселения в спорное жилое помещение, ни на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции Кнестиков С.В. и его члены семьи не относились к лицам, подлежащими обеспечению служебными жилыми помещениями Министерства обороны РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд рассмотрел гражданское дело без участия и мнения органа опеки и попечительства, не могут служить основанием к отмене правильно постановленного решения суда в связи с неверным толкованием норм материального права, поскольку необходимость получения судом заключения органа опеки и попечительства предусмотрена в случаях, указанных в Семейном кодексе РФ. Исковые требования о выселении ответчиков из служебного жилого помещения не являются спором о воспитании несовершеннолетних детей. Кроме того, ни положения Семейного кодекса РФ, ни положения Жилищного кодекса РФ не предусматривают обязательное участие органа опеки и попечительства в делах по выселению граждан из занимаемых служебных жилых помещений.

Ссылки в жалобе на то, что Кнестиков С.Н. до вынесения решения суда занимал должности гражданского персонала Министерства обороны РФ, материалами дела не подтверждаются. Как следует из дополнительно представленных суду апелляционной инстанции ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ сведений, учреждения в которых осуществлял трудовую деятельность Кнестиков С.Н. с " ... " по " ... " г.г к учреждениям Министерства обороны РФ не отнесены, не являются его структурными подразделениями; с соответствующими коммерческими учреждениями заключены контракты на обслуживание Министерства обороны РФ (л.д. " ... "

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии ответчиков с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Левченко Л.Ю.

Дело N 33-3659/2017

(строка N 096г)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Асланян Л.Н.,

с участием военного прокурора Паргоненко С.Г.