Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3692/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре С.М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года

дело по частной жалобе Царенко В.Ю. на определение Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Царенко " ... " о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Омска от 25.03.2016 года отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

установила:

Царенко В.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановление процессуального срока для подачи кассационной жалобы. В обоснование требований указал, что решением Советского районного суда г. Омска от 25 марта 2016 г. были удовлетворены требования ГСК "Сияние" к нему и Троцкому В.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июля 2016 г. было решение было оставлено без изменения. 05 декабря 2016 г. он обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления. 30 декабря 2016 г. им получено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Он имел намерение обратиться с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, однако в связи с болезнью сделать этого не смог, в связи с чем срок на обжалование истек 14 января 2017г. и им пропущен. Считает, что срок для подачи кассационной жалобы им пропущен по уважительной.

Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Омска от 25 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июля 2016 г.

В судебное заседание Царенко В.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Царенко В.Ю., Б.Д.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила их удовлетворить.

Председатель ГСК "Сияник" Г.С.И, возражал против удовлетворения заявления о восстановления процессуального срока.

Троцкий В.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Троцкого В.А., К.В.С., действующий на основании доверенности, направил отзыв, в котором указал, что не возражает против восстановления процессуального срока.

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по Омской области, АО "Банк Интеза" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Царенко В.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что срок для подачи кассационной жалобы пропустил по уважительной причине, и он подлежит восстановлению. Суд не учел тяжесть и характер его заболевания, которое препятствовало ему подать кассационную жалобу в установленный срок.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Омска от 25 марта 2016 г. признано недействительным решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от 25 октября 2013 г. N 55/13-98434 об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка кадастровый номер 55:36:050203:2429 площадью 2 158+/-16 кв.м., местоположение которого установлено относительно почтового адресного ориентира: Омская область, г. Омск, Советский АО, ул. 6 Заводская, ГСК "Сияние"; на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области возложена обязанность исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке кадастровый номер 55:36:050203:2429 площадью 2 158+/-16 кв.м., местоположение которого установлено относительно почтового адресного ориентира: Омская область, г. Омск, Советский АО, ул. 6 Заводская, ГСК "Сияние"; признано недействительным распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 17 декабря 2013 г. N 6733-р "О предоставлении В.А. Троцкому, В.Ю. Царенко в общую долевую собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена"; признан недействительным договор N 4239 от 13 февраля 2014 г. купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2429 площадью 2 158 кв.м.,, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, Троцким В.А. и Царенко В.Ю.; отменена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050203:2429 площадью 2 158 кв.м. на имя Троцкого В.А. и Царенко В.Ю.; на Троцкого В.А., Царенко В.Ю. возложена обязанность снести забор и освободить часть спорного земельного участка, не занятого гаражными боксами NN 42, 49, 50, 51, 52, 53, 56, 57, 58, 59, 61.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июля 2016 г. решение Советского районного суда г. Омска от 25 марта 2016г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Троцкого В.А., представителя Царенко Ю.В., Будник Д.А. без удовлетворения; из резолютивной части решения исключено указание о возложении обязанности на Троцкого В.А., Царенко В.Ю. снести забор и освободить часть спорного земельного участка, не занятого гаражными боксами N N " ... ", 49, 50, 51, 52, 53, 56, 57, 58, 59, 61.

Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу - ч. 1 и ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель Царенко В.Ю., Б.Д.А. обратилась в Омский областной суд с кассационной жалобой 05 декабря 2016 г., определением судьи Омского областного суда от 26 декабря 2016 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции было отказано.

Применительно к положениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", срок для подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления истек 06 февраля 2017 г. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Царенко В.Ю. обратился 27 марта 2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Исходя из положений ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока Царенко В.Ю. не представил. То обстоятельство, что заявитель с 09 января 2017 г. по 24 марта 2017 г. находился на амбулаторном лечении не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как к числу уважительных причин не относится. Нахождение на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок лично или через представителя. При этом представленная суду справка, выданная хирургом БУЗОО "Городская поликлиника N " ... "" Н.Н.В., выводы в указанной части не опровергает, из ее содержания не следует, что заболевание Царенко В.Ю. препятствовало ему подать кассационную жалобу своевременно в установленный законом срок.

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в суд кассационной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных норм, оснований для отмены судебного постановления по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: