Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-3777/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25.05.2017 дело по частной жалобе Устименко К. С. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 25.04.2017, которым постановлено:

"Отказать Устименко К. С. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "РусМонтаж", с запретом совершения регистрационных действий с указанным имуществом".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устименко К.С. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. В обоснование требований указал, что в производстве Первомайского районного суда г. Омска находится дело по его иску к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "РусМонтаж" (далее - ООО СК "РусМонтаж") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом на расчетных счетах ответчика отсутствуют денежные средства, новые договоры долевого участия оплачиваются посредством взаимозачетов, то есть без перечисления денежных средств. Полагал, что данные действия ответчика свидетельствуют о его уклонении от исполнения обязательств по ранее вынесенным решениям о взыскании неустойки в пользу Устименко К.С. На основании изложенного заявитель просил в порядке обеспечения иска наложить арест на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером N " ... ", запретить ООО СК "РусМонтаж" и другим лицам совершать сделки по отчуждению данного земельного участка, приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и сделок с указанным земельным участком.

В судебном заседании Устименко К.С. ходатайство об обеспечении иска поддержал.

Представитель ООО СК "РусМонтаж" по доверености Соломина Г.В. в судебном заседании возражала против наложения ареста на земельный участок. Пояснила, что данный земельный участок используется для строительства на нем многоквартирного жилого дома. Полагала, что наложение ареста не позволит иным участникам долевого строительства зарегистрировать свои права на передаваемые им объекты.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Устименко К.С. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает выводы суда о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям. Указывает на право суда избрать иной вид обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Устименко К.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены требования о взыскании с ООО СК "РусМонтаж" неустойки в N " ... " коп., компенсации морального вреда в сумме N " ... " руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Между тем, сведений о стоимости земельного участка, на который Устименко К.С. просил наложить арест в порядке обеспечения иска, не представлено.

В такой ситуации суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Кроме того, суд правомерно учитывал, что земельный участок с кадастровым номером N " ... ", в отношении которого заявлено ходатайство о наложении ареста, расположен в г. Омске, имеет площадь N " ... " кв.м и используется ООО СК "РусМонтаж" для строительства многоквартирного жилого дома, в котором расположен в том числе объект долевого строительства Устименко К.С.

Также истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как пояснил Устименко К.С. в суде апелляционной инстанции, ранее вынесенные решения о взыскании в его пользу с ООО СК "РусМонтаж" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа частично исполнены.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером N " ... ", запрета ООО СК "РусМонтаж" и другим лицам совершать сделки по отчуждению данного земельного участка, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и сделок с указанным земельным участком отказано правильно.

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на земельный участок связано с предметом спора, не нарушает прав третьих лиц (дольщиков), не может служить основанием для отмены определения.

Указанным доводам в обжалуемом определении судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска у суда не имелось.

Ссылки заявителя на то, что суд вправе был избрать иные обеспечительные меры, несостоятельны.

О принятии иных обеспечительных мер Устименко К.С. не просил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленопри правильном применении норм процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, следовательно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: