Постановление Омского областного суда от 26 мая 2017 г. по делу N 4А-173/2017

И.о. председателя Омского областного суда Храменок М.Г., рассмотрев жалобу Чернова С.Н. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора УГАДН по Омской области от " ... ", решение Омского районного суда Омской области от " ... ", решение Омского областного суда от " ... ", вынесенные в отношении Чернова С. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора УГАДН по Омской области от " ... " индивидуальный предприниматель Чернов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

ИП Чернов С.Н. признан виновным в том, что " ... " в 10 часов 10 минут на 43 км автодороги "Омск-Красноярка", осуществляя посредством транспортного средства " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением водителя Логина Ю.Р., регулярную перевозку пассажиров по маршруту "Омск-Красноярка", не обеспечил водителя картой маршрута, чем нарушил требования ч.3 ст.35 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением судьи Омского районного суда Омской области от " ... ", оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от " ... ", жалоба Чернова С.Н. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе Чернов С.Н. просит постановление должностного лица и решения судов отменить за недоказанностью и отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на осуществление перевозки по заказу на основании договора фрахтования и заказа-наряда. Указывает, что административный материал составлен в отсутствие на то законных оснований, правонарушение выявлено в ходе проведения плановых (рейдовых) осмотров, при этом акт проведения осмотра в материалах дела отсутствует. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания вынесены в один и тот же день, при этом он ( Чернов) был уведомлен только о времени составлении протокола, о рассмотрении протокола он

Изучив материалы дела об административном правонарушении N " ... ", проверив довода жалобы, нахожу состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (п.20 ст.3 Федерального закона N220-ФЗ).

В силу ч.3 ст.35 Федерального закона N220-ФЗ, водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Как следует из материалов дела, " ... " в ходе планового (рейдового) осмотра транспортных средств, проведенного сотрудниками УГАДН по Омской области на основании приказа от " ... ", установлено, что ИП Чернов С.Н., осуществляя посредством автобуса " " ... "", г/н N " ... ", под управлением водителя Логина Ю.Р. регулярную перевозку пассажиров по маршруту "Красноярка-Омск", не обеспечил водителя картой маршрута.

Фактические обстоятельства дела и вина ИП Чернова С.Н. в совершении названного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.5, 38); путевым листом N " ... " на " ... " (л.д.30); письменными объяснениями Зелениной Н.В. и Петруниной И.Э. (л.д.62, 63); фотоматериалами (л.д.64-65); приказом о проведении плановых (рейдовых) осмотров транспортных средств от " ... " (л.д.88-90); выпиской из ЕГРИП л.д.22-24); выпиской из реестра лицензий на осуществление деятельности по перевозке пассажиров (л.д.86), оцененными с другими материалами дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ИП Чернова С.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, не установлено.

Чернов С.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРИП является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, несет ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортными средствами при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, поскольку наличие такой карты предусмотрено действующим законодательством.

Не оспаривая сам факт перевозки пассажиров на автобусе " " ... "", г/н N " ... ", Чернов С.Н. утверждал, что " ... " перевозка пассажиров осуществлялась по заказу на основании договора фрахтования от " ... ", заключенного с Немовым В.В., и заказа-наряда на предоставление транспортного средства. Суд первой инстанции правомерно посчитал указанные доводы Чернова С.Н. неубедительными, так как они не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.

В ходе планового (рейдового) осмотра установлен факт взимания с пассажиров автобуса платы за проезд по маршруту Красноярка-Омск в размере " ... " рублей, а также выполнение пассажирского маршрута по расписанию. Как видно на фотографиях транспортного средства марки " " ... "", г/н N " ... ", таблички с надписью "Заказной" на автобусе не имеется.

Исходя из способа организации перевозок, текста договора фрахтования в совокупности с иным доказательствами УГАДН по Омской области, следует, что перевозка в рассматриваемом случае не являлась заказной; предприниматель Чернов С.Н. использует автобус для осуществления регулярных перевозок пассажиров по определенному маршруту движения за плату при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Доводы Чернова С.Н. о незаконности проведенной в отношении него проверки были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в решениях. Судами верно установлено, что проверка проведена административным органом в рамках своей компетенции и в соответствии с назначенной целью, нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о нарушении прав Чернова С.Н. при процедуре привлечения его к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Чернов С.Н. извещен " ... " (л.д.40-41).

" ... " протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, составлен должностным лицом УГАДН по Омской области в отношении Чернова С.Н. в его отсутствие (л.д.38).

В этот же день, " ... " настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом УГАДН по Омской области также без участия Чернова С.Н. (л.д.39).

При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Чернов С.Н. извещался о времени и месте рассмотрения дела, отсутствуют. Из жалобы Чернова С.Н. на постановление должностного лица и настоящей жалобы следует, что он был извещен только о составлении протокола об административном правонарушении " ... ", а о месте и времени рассмотрения дела в указанную дату его не извещали, при этом протокол и постановление вынесены в его отсутствие. В материалах дела подобных извещений о рассмотрении протокола и сведений об их направлении Чернову С.Н. не содержится.

Представитель УГАДН по Омской области Шулепова Т.В. при рассмотрении жалобы в Омском областном суде заявляла, что " ... " Чернов С.Н. был уведомлен о составлении протокола " ... ", в этот же день инспектор уведомил его о том, что ему ( Чернову) необходимо явится на рассмотрение дела (л.д.136 оборот). Однако данное утверждение материалам дела не подтверждается.

Во всяком случае, Чернов С.Н. является участником производства по настоящему делу как индивидуальный предприниматель и в соответствии с положениями статьи 25.15 КоАП РФ подлежал извещению по месту жительства.

Объективных данных об извещении Чернова С.Н. о месте и времени рассмотрении дела не имеется.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в один и тот же день - " ... " в отсутствие Чернова С.Н., не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не отвечает требованиям статьи 25.1 КоАП РФ и повлекло нарушение права Чернова С.Н. на защиту.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на законность принятых по делу актов.

Соответствующие доводы приводились Черновым С.Н. в жалобах и в рамках их рассмотрения, однако, судебными инстанциями оставлены без должного внимания и оценки в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На момент рассмотрения в настоящей жалобы Чернова С.Н. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора УГАДН по Омской области от " ... ", решение судьи Омского районного суда Омской области от " ... ", решение судьи Омского областного суда от " ... ", вынесенные в отношении ИП Чернова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Чернова С.Н. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора УГАДН по Омской области от " ... ", решение судьи Омского районного суда Омской области от " ... ", решение судьи Омского областного суда от " ... ", вынесенные в отношении ИП Чернова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Копию постановления направить для сведения Чернову С.Н., в УГАДН по Омской области.

И.о. председателя

Омского областного суда подпись М.Г. Храменок

Копия верна

Судья В.В. Климова