Решение Омского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 77-260/2017

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора МУП "Тепловая компания" Краюшкина В.В. на решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Постановление начальника ОИК УВМ УМВД России по Омской области майора полиции Маркина И.В. N " ... " от " ... " в отношении должностного лица муниципального унитарного предприятия "Тепловая компания" Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области Краюшкина В. В. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Краюшкина В.В. - без удовлетворения",

установила:

Постановлением начальника ОИК УВМ УМВД России по Омской области от " ... " директор МУП "Тепловая компания" Исилькульского городского поселения Краюшкин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, за нарушение порядка уведомления УВМ УМВД России по Омской области о прекращении 16 мая 2016 года договора подряда с гражданином Республики Узбекистан Усмоновым А.Н.

Не согласившись с постановлением, Краюшкин В.В. обжаловал его в суд, и судьей Исилькульского городского суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе директор МУП "Тепловая компания" Краюшкин В.В. просит отменить решение судьи, вынести новое решение, которым максимально снизить размер штрафа. Указывает, что в связи с вынесением в отношении него четырех постановлений по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, общая сумма штрафа составила " ... " рублей, которая превышает его ежемесячный доход. Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание его материальное положение и не счел возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В возражениях на жалобу начальника ОИК УВМ УМВД России по Омской области Маркин И.В. просит оставить решение суда без изменения, указывает, что применить положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в настоящем случае нельзя, поскольку минимальный размер штрафа для должностных лиц за данное правонарушение составляет менее пятидесяти тысяч рублей, а именно - тридцать пять тысяч.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС России от 12.03.2015 N 149 "О внесении изменений в приказ ФМС России от 28 июня 2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" утверждены новые формы и порядок уведомления ФМС России об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Главы Исилькульского городского поселения от " ... " N " ... " и на основании приказа МУП "Тепловая компания" N " ... " от " ... " Краюшкин В.В. является директором МУП "Тепловая компания" Исилькульского городского поселения.

13 мая 2016 года между МУП "Тепловая компания" (заказчик) в лице директора Краюшкина В.В. и гражданином Республики Узбекистан Усмоновым А.Н. был заключен договор подряда N " ... " на выполнение работ по восстановлению тротуарной плитки на Привокзальной площади г.Исилькуль. Срок начала выполнения работ - 13 мая 2016 года, срок окончания работ - 16 мая 2016 года.

16 августа 2016 года посредством почтового отправления МУП "Тепловая компания" направлено в УФМС России по Омской области уведомление о прекращении договора подряда от " ... " N " ... ", заключенного с гражданином Республики Узбекистан Усмоновым А.Н., то есть с нарушением срока, установленного п.8 ст.13 Федерального закона N115-ФЗ.

" ... " по данному факту нарушения миграционного законодательства начальником отделения по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Омской области подготовлена служебная записка в адрес Врио начальника УВМ УМВД России по Омской области.

На основании распоряжения от " ... " N " ... " в отношении МУП "Тепловая компания" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения положений миграционного законодательства РФ, содержащих правила привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, результаты которой оформлены актом от " ... " N " ... ".

" ... " в отношении директора МУП "Тепловая компания" составлен протокол об административном правонарушении с изложением существа правонарушения, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: служебной запиской начальника отделения по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Омской области от " ... ", формой уведомления о прекращении гражданско-правового договора на выполнение работ с Усмоновым А.Н., договором подряда от " ... ", распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от " ... " N " ... ", актом проверки от " ... ", распоряжением от " ... " и приказом от " ... " о назначении Краюшкина В.В. директором МУП "Тепловая компания", должностной инструкцией директора МУП "Тепловая компания", письменными объяснениями Краюшкина В.В. от " ... ", протоколом об административном правонарушении от " ... ".

Всем доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Факт направления директором МУП "Тепловая компания" Краюшкиным В.В. в УВМ УМВД России по Омской области уведомления о прекращении гражданско-правового договора с иностранным гражданином c нарушением установленного законом срока объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался Краюшкиным В.В. в ходе производства по делу.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения установлены, действия Краюшкина В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного Краюшкиным В.В. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Характер совершенного директором МУП "Тепловая компания" Краюшкиным В.В. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Краюшкиным В.В. выражено пренебрежительное отношение к установленному порядку привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, поэтому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Административное наказание Краюшкину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции вменяемой статьи; избранная мера соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела.

Довод Краюшкина В.В. о необходимости максимально снизить размер назначенного штрафа ввиду его материального положения и превышения общей суммы штрафов его ежемесячного дохода, не может служить основанием для изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лицо составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, санкция ч.3 ст.18.15 КоАП РФ устанавливает минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - тридцать пять тысяч рублей.

Однако, в случае невозможности уплаты административного штрафа Краюшкин В.В., с учетом материального положения, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от " ... " оставить без изменения, жалобу директора МУП "Тепловая компания" Краюшкина В.В. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова