Решение Омского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 77-261/2017

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора МУП "Тепловая компания" Краюшкина В.В. на решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Постановление начальника ОИК УВМ УМВД России по Омской области майора полиции Маркина И.В. N " ... " от " ... " в отношении должностного лица муниципального унитарного предприятия "Тепловая компания" Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области Краюшкина В. В. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Краюшкина В.В. - без удовлетворения",

установила:

Постановлением начальника ОИК УВМ УМВД России по Омской области от " ... " директор МУП "Тепловая компания" Исилькульского городского поселения Краюшкин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, за нарушение порядка уведомления УВМ УМВД России по Омской области о заключении 03 августа 2016 года договора подряда с гражданином Республики Узбекистан Усмоновым А.Н.

Не согласившись с постановлением, Краюшкин В.В. обжаловал его в суд, и судьей Исилькульского городского суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе директор МУП "Тепловая компания" И. городского поселения Краюшкин В.В. просит отменить решение судьи, вынести новое решение, которым максимально снизить размер штрафа. Указывает, что в связи с вынесением в отношении него четырех постановлений по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, общая сумма штрафа составила " ... " рублей, которая превышает его ежемесячный доход. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его материальное положение и не счел возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В возражениях на жалобу начальника ОИК УВМ УМВД России по Омской области Маркин И.В. просит оставить решение суда без изменения, указывает, что применить положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в настоящем случае нельзя, поскольку минимальный размер штрафа для должностных лиц за данное правонарушение составляет менее пятидесяти тысяч рублей, а именно - тридцать пять тысяч.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 ст.18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, являются граждане, должностные и юридические лица.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Главы Исилькульского городского поселения от " ... " N " ... " и на основании приказа МУП "Тепловая компания" N " ... " от " ... " Краюшкин В.В. является директором МУП "Тепловая компания" Исилькульского городского поселения.

Основанием для привлечения Краюшкина В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он, являясь должностным лицом - директором МУП "Тепловая компания", в течение трех рабочих дней с момента заключения 03 августа 2016 года договора подряда с гражданином Республики Узбекистан Усмоновым А.Н. не уведомил об этом УВМ УМВД России по Омской области, чем нарушил требования п.8 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При вынесении постановления административный орган исходил из того, что Краюшкин В.В. является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, так как будучи директором МУП "Тепловая компания" он несет ответственность за деятельность Предприятия, выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, принимает на работу и увольняет работников, заключает трудовые договоры, в том числе с иностранным гражданами.

Жалоба Краюшкина В.В. на данное постановление оставлена судьей Исилькульского городского суда без удовлетворения с указанием о том, что действиям должностного лица Краюшкина В.В. дана правильная юридическая оценка, в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом МУП "Тепловая компания" N " ... " от " ... ", на период отпуска директора МУП "Тепловая компания" Краюшкина В.В. в период с 14 июля по 22 августа 2016 года исполнение обязанностей директора возложено на главного инженера Зенина В.С.

Договор подряда N17 от 03 августа 2016 года с гражданином Республики Узбекистан Усмоновым А.Н. на выполнение работ по устройству тротуара в " ... " (400 кв.м) и акт выполненных работ со стороны заказчика МУП "Тепловая компания" подписан и.о. директора Зениным В.С.

Уведомление о заключении договора подряда с Усмоновым А.Н., направленное 11 августа 2016 года почтовой связью МУП "Тепловая компания" в УФМС России по Омской области, также подписано и.о. директора Зениным В.С.

Таким образом, на момент заключения 03 августа 2016 года договора подряда с Усмоновым А.Н. и подачи уведомления о заключении этого договора Краюшкин В.В. не выполнял функции руководителя МУП "Тепловая компания", его обязанности были возложены на иное лицо, в связи с чем выводы должностного лица административного органа о том, что именно Краюшкин В.В. обязан был в трехдневный срок уведомить о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан и соответственно о наличии в действиях Краюшкина В.В. состава административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пп.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, постановление начальника ОИК УВМ УМВД России по Омской области от " ... " и решение судьи Исилькульского городского суда от " ... " подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях Краюшкина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление начальника ОИК УВМ УМВД России по Омской области от " ... ", решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении директора МУП "Тепловая компания" Краюшкина В. В. - отменить; производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья: В.В. Климова