Решение Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 12-1141/2017

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшего Луценко Олега Олеговича на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 27 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Северского районного суда от " ... " производство по делу об административном правонарушении в отношении " Ф.И.О. "3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, " Ф.И.О. "1 просит постановление Северского районного суда от " ... " отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях, представитель " Ф.И.О. "3 - " Ф.И.О. "4 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав " Ф.И.О. "1 и его представителя " Ф.И.О. "5, действующего по устному ходатайству, поддержавших доводы жалобы, представителя " Ф.И.О. "3 - " Ф.И.О. "6, действующего по доверенности, считавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив законность и обоснованность постановления суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Прекращая производство по делу в отношении " Ф.И.О. "3, судья районного суда указал, что причиной ДТП послужило невыполнение " Ф.И.О. "1 требований п. п. 8.4, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Данный вывод судьи районного суда основан на неполном и не всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 08.03.2015г. в 12 часов 00 минут в " ... ", около " ... " "А" " Ф.И.О. "3, управляя автомобилем марки "ЛАДА 217230", г/н " ... ", не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки "ВАЗ 21124", г/н " ... ", под управлением " Ф.И.О. "1 и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП водителю автомобиля марки "ВАЗ 21124" " Ф.И.О. "1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно выводам эксперта отраженным в заключении " ... ".1 от 28.07.2016г. в данной дорожной обстановке, у водителя автомобиля "Лада-217230", г.р.з. У 400 СЕ 93 " Ф.И.О. "3 имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21124, г.р.з. У 440 ОН 123 под управлением " Ф.И.О. "1, путём выполнения требований п. 10.2 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21124 г.р.з. У 440 ОН 123 " Ф.И.О. "1 несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля "Лада-217230", г.р.з. У 400 СЕ 93 " Ф.И.О. "3 должен был руководствоваться требованиями п.9.10, ч.1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ.

Определением судьи Северского районного суда от " ... " по делу назначена автотехническая экспертиза.

В заключении " ... ", " ... ".3,13.1 от 28.12.2016г. выводы эксперта " Ф.И.О. "7 носят вероятностный характер. В выводах эксперта " Ф.И.О. "8 указано, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21124 г.р.з. У 440 ОН 123 " Ф.И.О. "1 должен был руководствоваться требованиями п.8.5 п.8.7 ПДД РФ, а водитель автомобиля "Лада-217230", г.р.з. У 400 СЕ 93 " Ф.И.О. "3 требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, в проведенных экспертизах имеются противоречия в оценке действий водителя " Ф.И.О. "1, которые не были устранены судьей районного суда путем допроса экспертов в судебном заседании. Действия водителя " Ф.И.О. "3 обоими экспертами квалифицируются как невыполнение требований п.10.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление Северского районного суда Краснодарского края от " ... " не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Жалобу " Ф.И.О. "1 удовлетворить.

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от " ... " отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, судье правомочному рассматривать дело.

Судья

Краснодарского краевого суда