Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 22-1989/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего: Голышевой Н.В.

судей Нетишинского В.С. Тимофеева В.В.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием:

осужденного П.Е.

прокурора Амбаров Д.М.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрела по докладу Голышевой Н.В. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пожидаева А.П. в интересах осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2017 года, которым:

П.Е., " ... " года рождения, уроженец " ... " Краснодарского края, гражданин РФ, ранее судимый " ... " мировым судьей с/у N " ... " по п. "а" ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы, постановлением мирового судьи с/у N " ... " не отбытая часть наказания по нему заменена на 5 месяцев 5 дней лишения свободы; " ... " мировым судьей с\у N " ... " по ст. 319 УК РФ ст.70 УКРФ к 6 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден и ему назначено наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда П.Е. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Пожидаев А.П. в защиту интересов осужденного просит отменить приговор, оправдать его подзащитного, указывает, на несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, полагает, что вина его подзащитного не доказана достоверными доказательствами, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в деле имеет место фальсификация доказательств, ставит под сомнение проведение всех следственных действий, указывает, что суд необоснованно отказал защите в удовлетворении их ходатайств, а именно о вызове и допросе П., Ш., М. и эксперта О., которые могли подтвердить позицию защиты. Адвокат указывает на нарушение следователем порядка регистрации сообщений о преступлениях, в ходе судебного следствия не был документально подтвержден факт поручения руководителем органа дознания оперуполномоченному Л. проведение производства административного расследования. Помимо этого адвокат считает, что весь объем документов находящихся в рамках административного дела был добыт с грубейшими нарушениями, все документы, в том числе и определение о назначении экспертиз не имеют юридической силы. Часть материала административного производства в части объяснений П.Е., П. и Ш. адвокат следует признать недопустимыми и исключить. Кроме того, на протоколах об ознакомлении с определениями о назначении физико-химической экспертизы от 30 июня 2015 года и на определении об ознакомлении с ее результатами от 01 июля 2015 года отсутствует подпись лица, а именно П.Е., то есть осужденный был лишен возможности заявлять отводы и ставить под сомнения все результаты экспертиз и заключения эксперта. На стадии судебного следствия суд необоснованно и не мотивированно отказал защите в признании заключений эксперта недопустимым доказательством. Личный досмотр проводился также с грубыми нарушениями, наркотическое вещество лично не изымалось, места обнаружения пекетика с наркотическим веществом указываются разные. Свидетель П. сообщил, что фамилия гражданина, в отношении которого проводился личный досмотр и изъятие наркотика ему не известна, каких либо документов, подтверждающих, что это был именно П.Е., полицейские ему не показали, второй понятой Ш. вообще не допрашивался, очные ставки не проводились.

В судебном заседании адвокат и осужденный просили об удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, в полном объеме и просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного П.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ обоснованны, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необъективности суда и недостаточной исследованности обстоятельств по делу, повлиявших на его выводы в части доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления необоснованны.

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Д., К., данными ими в судебном заседании, свидетеля А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, в батнике, надетом на П.Е., был обнаружен полимерный пакетик с веществом серо-зелёного цвета, П.Е. пояснил, что это курительная смесь "спайс", которую он ранее никогда не употреблял, но решилпопробовать. Он пояснил, что курительную смесь он заказал через интернет, где есть приложение для этого. На киви кошелёк он положил деньги - тысячу с чем-то, после чего пришло смс с местом, где можно забрать "спайс". На вопрос, для чего ему нужна была курительная смесь, он ответил, что приобрел её для личного употребления, умысла на сбыт у него не было. Найденное вещество они изъяли, упаковали в полиэтиленовый пакет.

Помимо указанных доказательств вина П.Е. подтверждается и письменными материалами дела: протоколом личного досмотра от 30 июня 2015 года согласно которого при производстве личного досмотра в присутствии двух понятых в левом переднем кармане батника был обнаружен полиэтиленовый пакетик с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, по поводу обнаруженного и изъятого вещества П.Е. при понятых объяснил, что растительное вещество хранит для себя без цели сбыта. Также вина подтверждается заключением эксперта от 01 июля 2015 года, протоколом осмотра предметов от 13 августа 2015 года, заключениями эксперта от 01 июля 2015 года и 20 августа 2015 года, журналом учета дел об административных правонарушениях и другими доказательствами.

Письменные материалы дела, показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, исследованы полно, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными между собой, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы судом и учтены в качестве доказательств по делу, в связи с чем, у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки, либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника в той части, что судом не добыто достаточных доказательств вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления, суд считает противоречащими тем доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного следствия и указанны судом в приговоре.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку тем обстоятельствам, на которые защитник указал в апелляционной жалобе, и мотивировал свои выводы.

Доводы защитника о том, что свидетели и понятые оговаривают осужденного, осужденного заставили дать показания против себя самого, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, противоречий в показаниях свидетелей не установлено, кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действиях Д. и К.

Доводы защиты о том, что представленные стороной обвинения доказательства получены с нарушением уголовно- процессуального закона в судебном заседании обсуждались, в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми было обоснованно отказано, с данной оценкой согласна апелляционная инстанция.

Квалификация действий осужденного дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание П.Е., суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учел личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, который от рождения является "ребенком-инвалидом" и назначил виновному наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60,68 УК РФ, которое изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2017 года в отношении П.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: