Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 22-2508/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Русакова А.Е., Сорокодумовой Н.А.

при секретаре Воронковой А.К.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката Гончарова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Гончарова Д.В. в интересах осужденной Иванушкиной С.Н. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2017 года, которым

Иванушкина " ... "

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иванушкиной С.Н. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выступление адвоката Гончарова Д.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Голота А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Иванушкина С.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Иванушкина С.Н. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров Д.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов указывает, что состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, стороной обвинения не доказан, а суд должным образом не оценил представленные стороной обвинения доказательства.

Полагает, что именно в действиях " ... " занимавшегося незаконным отчуждением земли от имени Иванушкиной С.Н., и возможных третьих лиц имеется состав преступления, но никак ни в действиях Иванушкиной С.Н.

Кроме того, органом следствия указано, что Иванушкина С.Н. получила от " ... " (очередного собственника земельного участка) 300 000 рублей, но никаких доказательств этого не представлено.

По мнению защиты, единственной ошибкой, допущенной Иванушкиной С.Н. при желании приобрести земельный участок, явилось то, что она, не проверив порядочность " ... ", выдала на его имя нотариальную доверенность с правом оформления всех документов на приобретаемый земельный участок. В итоге, доверившись специалисту " ... ", она была введена в заблуждение и от ее имени " ... " противоправным образом оформил права на земельный участок " ... "

Считает, что допрошенные свидетели по уголовному делу подтвердили непричастность Иванушкиной С.Н. к инкриминируемому ей деянию. Так, все допрошенные свидетели, заявленные следователем по уголовному делу, пояснили, что не знакомы с Иванушкиной С.Н., никакие документы в отношении земельного участка " ... " ни одному из них она не передавала.

Более того, свидетель " ... " который выступал от имени Иванушкиной С.Н. по доверенности при оформлении на нее прав на земельный участок сообщил, что все документы на оформление прав передавал ему " ... ", который также сообщал " ... " о тех действиях, которые он должен выполнить для оформления прав на земельный участок. Именно " ... " свидетель " ... " сообщал о ходе оформления документов, от него получал вознаграждение за "стояние в очередях".

Суд не дал никакой оценке показаниям свидетелей, не указал, какую же роль во всем этом играла Иванушкина С.Н., как она связана с оформлением на нее прав на земельный участок и всеми свидетелями.

Кроме того, утверждение о том, что Иванушкина С.Н. совершила преступление по предварительному сговору с неустановленным лицом не подтверждено материалами дела.

Свидетель " ... " неоднократно сообщал следствию, что именно " ... " ему передавал все документы по земельному участку. Очевидно, что именно " ... " руководил процессом оформления прав на участок, был организатором этого и возможно вступил в сговор с

" ... ". на противоправное завладение земельным участком.

Обращает внимание на то, что спустя практически три года после даты выдачи доверенности на имя " ... ", права на земельный участок были оформлены.

Имеющиеся факты о непричастности Иванушкиной С.Н. к преступлению и следователь и суд оставили без должного внимания, лишь формально оценив обстоятельства, не исследуя сути вопроса.

Более того, сторона обвинения не собрала доказательства в ходе предварительного расследования по уголовному делу с целью привлечь преступников, действительно совершивших преступление.

В ходе предварительного расследования стороной защиты заявлялось ходатайство о допросе " ... ", которая была инициатором приобретения данного земельного участка, которая в последующем действуя по доверенности от гражданина " ... " продала земельный участок и получила денежное вознаграждение за него. Сторона защита просила и очную ставку с гражданином " ... " который якобы купил у Иванушкиной С.Н. данный земельный участок. Однако заявленные ходатайства остались без удовлетворения.

По мнению автора жалобы, Иванушкина С.Н. не совершала преступления, связанные с хищением земельного участка " ... " не совершала никакие действия, связанные с предоставлением в государственные органы документов на вышеуказанный земельный участок; не вступала ни с кем в сговор по хищению земельного участка.

Адвокат Гончаров Д.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях Иванушкиной С.Н. состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Гончарова Д.В. государственный обвинитель Пруц И.В., аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Иванушкиной С.Н. приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Виновность Иванушкиной С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела: показаниями представителя потерпевшего " ... ", свидетелей " ... " а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: протоколом очной ставки, протоколами выемки, протоколом осмотра документов, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертов, ответом нотариуса Сочинского нотариального округа " ... " ответом Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Доводы жалобы о недоказанности вины осужденной Иванушкиной С.Н. и о том, что в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого ей преступления, являются необоснованными, и опровергаются следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего " ... " допрошенной в судебном заседании о том, что земельный участок в с/т "Богушевка" администрацией г. Сочи подсудимой Иванушкиной С.Н. не предоставлялся, последняя подделала свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, в связи с чем администрации г. Сочи причинен ущерб на сумму 1 250 255 рублей;

- показаниями нотариуса Сочинского нотариального округа " ... " которая пояснила, что 24.12.2008 года к ней в нотариальную контору обращалась Иванушкина С.Н., которой была удостоверена доверенность, которой она уполномочивала " ... " на представление ее интересов по вопросам оформления в собственность земельного участка " ... "

- показаниями свидетеля " ... " работающего в Хостинском отделе по городу Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в должности специалиста-эксперта, государственного регистратора. " ... " пояснил, что 02.04.2009 г. в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, " ... " обратился " ... ". К заявлению были приложены все необходимые для регистрации права документы, а также нотариальная доверенность, согласно которой Иванушкина С.Н. уполномочивает " ... " быть ее представителем по вопросам оформления права собственности на указанный земельный участок. 09.04.2009 г. по результатам проведенной правовой экспертизы вышеуказанных документов было принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. 08.05.2009 г. в отдел обратился " ... " и предоставил копию свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения N 2368 от 23.08.1993 г. о предоставлении Иванушкиной С.Н. указанного земельного участка. 08.05.2009 г. им было принято решение о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок за Иванушкиной С.Н., а " ... " действующий в интересах Иванушкиной С.Н., получил в регистрирующем органе свидетельство о праве собственности. В 2011 г. в отдел с заявлением об изменении технических характеристик объекта недвижимости - указанного земельного участка, обратилась Иванушкина С.Н. и предоставила к своему заявлению квитанцию об оплате государственной пошлины, а также кадастровый паспорт земельного участка. 15.12.2011 г. в отдел с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности обратилась Иванушкина С.Н. К заявлению были приложены документы, в том числе договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2011 г., согласно которому Иванушкина С.Н. продала земельный участок " ... " за сумму 300 000 рублей. По данному заявлению " ... " им было принято решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок на " ... "

- показаниями свидетеля " ... ", согласно которым он знаком с " ... " который в 2008 году предложил ему за денежное вознаграждение помогать ему в оформлении земельного участка. В декабре 2008 года " ... " передал ему пакет документов, а также нотариальную доверенность от 24.12.2008 г., удостоверенную нотариусом " ... "., согласно которой Иванушкина С.Н. уполномочила его быть ее представителем по вопросам оформления в собственность данного земельного участка. С Иванушкиной С.Н. он не знаком. 02.04.2009 г. он обратился в Хостинский отдел Федеральной регистрационной службы по г. Сочи с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок и представил необходимые документы, в том числе и доверенность. Было принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, о чем он сообщил " ... " и тот передал ему документы для регистрации права, которые он сдал в регистрирующий орган. По поручению " ... " 19.05.2009 г. он обратился в Территориальный отдел по г. Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ указанного земельного участка, представив необходимые документы, полученные от " ... " Затем он получил в Территориальном отделе по г. Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю кадастровый паспорт на земельный участок и в Хостинском отделе ФРС по КК свидетельство государственной регистрации права на земельный участок на имя Иванушкиной С.Н., которые передал " ... " По поручению " ... " 04.03.2010 г. он обратился в Территориальный отдел по г. Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ земельного, представив нотариальную доверенность на право предоставления интересов Иванушкиной С.Н.; межевой план, выполненный кадастровым инженером ИП " " ... "". Затем он получил кадастровый паспорт земельного участка, который передал " ... "

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях осужденной Иванушкиной С.Н. умысла именно на совершение мошенничества, так как осужденная передала поддельное свидетельство на право пожизненного наследуемого владения N 2368 от 23.08.1993 г. на спорный земельный участок " ... "., который предоставил копию данного свидетельства в отдел Хостинского отдела по городу Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, после чего 08.05.2009 г. было принято решение о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок за Иванушкиной С.Н., а " ... "., действующий в интересах Иванушкиной С.Н., получил в регистрирующем органе свидетельство о праве собственности. В связи с чем действиями Иванушкиной С.Н. администрации г. Сочи был причинен ущерб на сумму 1 250 255 рублей.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, а все имеющиеся доказательства в совокупности, также с соблюдением ст. 73 и 74 УПК РФ.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Иванушкиной С.Н. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку ее действиям. В связи с этим действия Иванушкиной С.Н. суд правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке, что указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденной более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

При назначении наказания Иванушкиной С.Н. выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Иванушкиной С.Н., влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции не установилоснований для применения к осужденной ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и судебная коллегия, равно как и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор, вынесенный в отношении Иванушкиной С.Н., является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2017 года в отношении Иванушкиной " ... " - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончарова Д.В - без удовлетворения.

Председательствующий Рубан В.В.

Судьи Русаков А.Е.

Сорокодумова Н.А.