Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2017 г. по делу N 22-2584/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В. и Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 05 мая 2017 года апелляционную жалобу адвоката осужденной Кебенко О.Н. - Звягиной Л.Ю. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года, которым

Кебенко О.Н.,

родившаяся " ... " в " ... ", ранее не судимая,

осуждена:

- по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 06 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением от 23 марта 2017 года " ... " Кебенко О.Н. - К.Н.А., " ... " года рождения передан на попечение его " ... " - Г.Н.Н..

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Звягиной Л.Ю. в интересах осужденной Кебенко О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор суда изменить, мнение прокурора Коваленко В.Д., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Кебенко О.А. признана виновной в уклонении от уплаты налогов и сборов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере; она же признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат осужденной Кебенко О.Н. - Звягина Л.Ю., не оспаривая квалификации и доказанности вины своей подзащитной, просит приговор суда изменить. Высказывает несогласие с приговором, считая его несправедливым, слишком суровым. Ссылается на Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N60 от 05.12.2006 года и N2 от 11.01.2007 года и указывает, что суд в приговоре не мотивировал, по какой причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания, суд пришел к выводу, что исправлении может быть достигнуто только в случае лишения свободы. Отмечает, что в приговоре суд, указав положительные характеристики Кебенко О.Н., не указал, по какой именно причине ей назначено столь суровое наказание, считает, что мотивы этого отсутствуют. Обращает внимание, что Кебенко О.Н. в своем последнем слове, как и в выступлении защитника в прениях просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы, предоставив возможность искупить свою вину и доказать, что исправление возможно без изоляции от общества. Адвокат считает, что суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденной, так как размер доходов Г.Н.Н., на попечение которой суд оставил " ... ", в совокупности составляет сумму ниже прожиточного минимума, что указывает на карательный характер приговора. Цитирует ст.ст.6 и 7 УК РФ и отмечает, что в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях Кебенко О.Н. вину свою признала полностью, оказывала содействие следствию, избрала особый порядок рассмотрения дела, чистосердечно призналась в содеянном и раскаялась. Автор жалобы полагает, что сам по себе факт привлечения Кебенко О.Н. к уголовной ответственности и судимость и так негативно отразятся на ее будущем и послужат суровым уроком в дальнейшем, что само по себе отвечает задачам и принципам уголовного закона. Указывает, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность признал чистосердечное раскаяние и признание вины, а также нахождение на иждивении " ... "; обстоятельств, отягчающих ответственность, установлено не было. Акцентирует внимание, что не учтено активное способствование раскрытию преступления, а также то, что на ее иждивение " ... ", которого она воспитывает одна, без помощи второго родителя. Обращает внимание, что характеризуется Кебенко О.Н. исключительно положительно, действующей судимости не имеет, к административной ответственности не привлекалась. Адвокат полагает, что возможно применение положений ст.73 УК РФ. Кроме этого, автор жалобы, ссылаясь на Налоговый кодекс РФ и Постановление Пленума ВАС РФ N5 от 28.02.2001 года, полагает, что в приговоре необоснованно указано о взыскании с Кебенко О.Н. " ... " рублей в доход федерального бюджета РФ и " ... " рубль в доход бюджета " ... ", так как согласно указным документам истек срок исковой давности по НК РФ и ГК РФ. Просит приговор суда изменить, избрать наказание, не связанное с фактическим лишением свободы, в удовлетворении гражданского иска - отказать.

Судебная коллегия, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что описание преступления и квалификация действий Кебенко О.Н. по п. "б" ч.2 ст.199 и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, изложены в приговоре верно и изменению не подлежат.

Кебенко О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме признала свою вину, не возражала и против предъявленных к ней гражданских исков.

При назначении наказания суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Кебенко О.Н. преступлений, относящихся к тяжким преступлениям, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд признал в действиях Кебенко О.Н. наличие смягчающих наказание обстоятельств - наличие " ... ", активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции в действиях Кебенко О.Н. не установлено.

Суд первой инстанции не учел в качество смягчающего наказания обстоятельства инвалидность " ... " Кебенко О.Н., поскольку она не работает и не подтвердила, что ее " ... " нуждается в постороннем уходе и находится у нее на иждивении.

Суд принял решение о невозможности исправления Кебенко О.Н. без изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы, сославшись на соразмерность содеянному, соответствие обстоятельствам совершенных преступлений, данным о личности осужденной, что это будет способствовать исправлению Кебенко О.Н. и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Однако, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимания.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны: наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, суд первой инстанции в приговоре указал, что не признает смягчающим наказание обстоятельством инвалидность " ... " осужденной, так как она не работает и не доказано, что он находится у нее на иждивении.

На момент совершения преступлений Кебенко О.Н. работала, что установлено текстом самого приговора, а вопрос иждивенчества " ... " вообще не был предметом рассмотрения в ходе судебного заседания; при таких обстоятельствах судебная коллегия принимает решение о признании дополнительным обстоятельством, смягчающим наказание наличие " ... " - Г.Н.Д., инвалида " ... "/т. " ... " " ... "/.

Кроме того, в ходе судебного заседания в порядке особого производства были исследованы положительные характеристики Кебенко О.Н., что подтверждается протоколом судебного заседания/т. " ... "/, однако в тексте приговора упоминаний об этом нет.

Суд первой инстанции, принимая решение о передаче " ... " Кебенко О.Н. - К.Н.А., " ... " года рождения на попечение его " ... " - Г.Н.Н., не исследовал материального положения попечителя, хотя ее доход в совокупности ниже прожиточного минимума, что свидетельствует об ущемлении прав " ... ".

Судебная коллегия, учитывая наличие " ... ", активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие " ... " - Г.Н.Д., инвалида " ... ", низкий доход Г.Н.Н., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительные характеристики Кебенко О.Н. полагает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств и других обстоятельств данных преступлений исключительной. При их наличии, роли виновной, ее поведения во время и после совершения преступления, судебная коллегия считает необходимым назначить по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ альтернативное наказание, предусмотренное этой статьей в виде штрафа, а при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом положений ст.64 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей.

В связи с изменением приговора, назначении наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия полагает необходимым и отменить постановление о передаче " ... " осужденной на попечение " ... ".

Довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания с Кебенко О.Н. " ... " рублей и " ... " рублей в связи с истечением срока давности является несостоятельным, так как указанные суммы являются материальным ущербом, причиненным совершенным преступлений, подлежат рассмотрению в ходе уголовного судопроизводства, а не налогового или гражданского законодательства.

Кроме того, дело было рассмотрено в порядке особого производства при полном признании Кебенко О.Н. своей вины, в том числе и гражданских исков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2016 года в отношении Кебенко О.Н. изменить.

Признать дополнительным обстоятельством, смягчающим наказание, наличие " ... " - Г.Н.Д., инвалида " ... ".

Считать Кебенко О.Н. осужденной:

- по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ к штрафу в размере " ... " тысяч рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства " ... "% из заработной платы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием в доход государства " ... "% из заработной платы и штрафа в размере " ... " рублей.

Зачесть Кебенко О.Н. в счет отбытия наказания в виде исправительных работ время ее содержания под стражей с " ... " по день фактического освобождения, из расчета один день лишения свободы - три дня исправительных работ.

Кебенко О.Н. , родившуюся " ... " в " ... ", из-под стражи освободить немедленно.

Разъяснить Кебенко О.Н., что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ, суд может заменить ей не отбытое наказание принудительными работами, либо лишением свободы.

Постановление от " ... ", которым " ... " Кебенко О.Н. - К.Н.А. , " ... " года рождения передан на попечение его " ... " - Г.Н.Н., отменить.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: