Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 22-2755/2017

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при секретаре Купайловой Н.И.,

с участием прокурора Лытченко О.С.,

потерпевшей К.,

подсудимого М. (посредством ВКС),

адвоката Фадеева Б.Г.,

защитника М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазарева М.Д. в интересах подсудимого М. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 апреля 2017 года, которым

М., " ... " года рождения, уроженцу " ... ", гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: " ... ", проживающему по адресу: " ... ", невоеннообязанному, женатому, имеющему двоих малолетних детей, ранее не судимому,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 25 июля 2017, включительно.

Выслушав подсудимого М., адвоката Фадеева Б.Г. и его защитника М., просивших постановление суда отменить, изменить подсудимому меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, мнение прокурора Лытченко О.С., полагавшую постановление законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Первомайского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении меры пресечения подсудимому М. в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца.

Обжалуемым постановлением подсудимому М. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на три месяца, до 25 июля 2017, включительно.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, в апелляционной жалобе адвокат Лазарев М.Д. в интересах подсудимого М. просит об отмене постановления и избрании его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что М. содержится под стражей с " ... ", однако в данный момент отсутствуют предусмотренные законом основания для дальнейшего содержания М. под стражей, так как никаких реальных доказательств существования оснований для избрания меры пресечения не имеется, и следствием не представлено. По мнению автора жалобы, выводы о виновности М. построены на догадках, предположениях, иных доводов в пользу необходимости содержания М. под стражей следствием не представлено. В настоящее время свидетели по делу допрошены, необходимые экспертизы проведены, документы и иные предметы изъяты. Более того, в ходе судебного расследования появилось заявление о чистосердечном признании в совершении убийства К. от М. Указывает, что доказательств того, что М. угрожал кому-либо из участников судопроизводства, нет. Содержание под стражей М. тяжело сказывается на жизни его двух малолетних детей, оставшихся без попечения родителей; на жизни его престарелой матери, оставшейся без моральной и материальной поддержки сына. Указывает, что государственным обвинителем не представлено ни одного доказательства, указывающего на необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей и обосновывающего вывод о возможности скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылается, что средств и намерения скрыться у М. нет.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленного материала, уголовное дело в отношении М. находится на стадии производства в суде первой инстанции.

Органами предварительного следствия, М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, то есть в совершении убийства, отнесённого законом к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет.

Причастность М. к совершению инкриминируемого ему преступлению, является предметом рассмотрения суда.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, находящегося у него в производстве, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому, поскольку он истекал " ... ", но окончить судебное рассмотрение по делу до указанной даты не представилось возможным.

Суд первой инстанции не давал оценку доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, в связи с чем, доводы защитника о необходимости отмены постановления ввиду недоказанности вины М., не могут быть приняты во внимание.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе защитником Лазаревым М.Д. об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст.97-99 УПК РФ для содержания М. под стражей и продления такого срока, суд апелляционной инстанции признаёт состоятельными, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства, не изменились. Суд сделал вывод о том, что опасаясь суровости наказания, М. может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу в целях установления истины, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения в отношении М. меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей.

Сведения о личности М., о его семейном положении, наличии малолетних детей, месте работы , не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого М. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, форма которых утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, стороной защиты не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому М. основаны как на требованиях закона, так и на материалах уголовного дела, данных о личности подсудимого, в связи с чем, применение меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем просит в жалобе адвокат Лазарев М.Д., невозможно.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого М. судом не нарушены. Постановление суда должным образом мотивированно.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы защитников подсудимого суд считает неубедительными, и потому не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лазарева М.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Кульков