Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 г. по делу N 22-2865/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В. и Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 мая 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Горлова В.В. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2017 года, которым

Рощупкин В.М. ,

" ... " года рождения, уроженец " ... ", ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, с лишением права занимать определенные должности - должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Коваленко В.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, объяснение осужденного Рощупкина В.М. и адвоката Саркисян Ю.С., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших приговор суда не изменять, судебная коллегия

У

С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору суда Рощупкин В.М. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горлов В.В., не оспаривая квалификации и доказанности вины осужденного, просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что УК РФ относит преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ к категории тяжких преступлений, санкция совершение которого предусматривает наказание в виде 10 лет лишения свободы. Отмечает, что в судебном заседании установлено, что Рощупкин В.М. похитил чужое имущество, вверенное виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, работая " ... " МП " " ... "" на сумму " ... " рублей. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N58 от 22.12.2015 года, ст.ст.6, 60 УК РФ и просит учесть, что осужденный, осознавая противоправный характер свои действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, похитил " ... " рублей, причинив администрации " ... " городского поселения ущерб в особо крупном размере. Считает, что осужденный должен нести ответственность за совершение умышленного должностного тяжкого преступления и наказание должно быть соразмерно содеянному. Обращает внимание, что судом признано смягчающими наказание обстоятельствами - явка с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие заболевания - " ... ", наличие на иждивении " ... ", наличие почетных грамот " ... ", благодарностей за помощь детям-сиротам, пожилой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном и положительные характеристики; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Полагает, что применение ст.64 УК РФ применено необоснованно. Указывает, что наказание в виде исправительных работ является чрезмерно мягким и просит приговор изменить, вынести обвинительный приговор с назначением более строгого наказания с учетом тяжести совершенного преступления.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Рощупкин В.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на нее, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменений.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Рощупкиным В.М. преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что учел то обстоятельство, что Рощупкин В.М. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие заболевания - " ... ", наличие на иждивении " ... ", наличие почетных грамот " ... ", благодарностей за помощь детям-сиротам, пожилой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном и положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Учел суд первой инстанции и то, что с учетом поведения Рощупкина В.М. во время и после совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельства, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принял обоснованное решение о признании совокупности этих обстоятельств исключительными и о возможности назначения Рощупкину В.М. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.4 ст.160 УК РФ.

В судебном заседании прокурор указала, что в " ... " года Рощупкину В.М. исполнится " ... " лет, в связи с чем, она сомневается в возможности отбывания им наказания в виде исправительных работ.

Однако, ч.5 ст.50 УК РФ запрещает назначение наказания в виде исправительных работ инвалидам 1 группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 3 лет и некоторой категории военнослужащих. Достижение Рощупкиным В.М. пенсионного возраста в " ... " году не является по закону препятствием для назначения исправительных работ.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене или изменению приговора суда.

Судебная коллегия соглашается, что наличие смягчающих вину обстоятельств - признание вины, полное раскаяние в содеянном, наличие " ... " у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения положений ст.64 УК РФ и назначения Рощупкину В.М. наказания, не связанное с реальным лишением свободы.

Довод представления о том, что наказание за совершенное Рощупкиным В.М. преступления составляет 10 лет лишения свободы, является несостоятельным, так как санкция ч.4 ст.160 УК РФ предусматривает назначение наказания до 10 лет лишения свободы.

Учитывает судебная коллегия и возраст Рощупкина В.М., которому исполнилось " ... " лет.

Уголовный закон применен правильно.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований для снижения назначенного Рощупкину В.М. наказания, а также применения положений ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2017 года в отношении Рощупкина В.М. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: