Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 31 марта 2017 г. по делу N 22К-2143/2017

Геленджикского городского суда от 15 марта 2017 года, которым:

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому

Авдаляну П.В., " ... " года рождения, сроком на два месяца, до " ... " включительно.

УСТАНОВИЛ:

Авдалян П.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.291 УК РФ.

Старший следователь Г.Г.Э. обратился в суд с ходатайством об избрании Авдаляну П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, средств для залога не имеет, сведений о лицах, готовых предоставить ему жилище для домашнего ареста не имеется, Авдалян П.В. может скрыться от органов следствия и суда.

Суд, удовлетворяя ходатайство, указал, что выводы следователя о необходимости избрать обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными.

В апелляционной жалобе адвокат Баласанян А.Л., в интересах Авдаляна П.В., просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, мотивируя тем, что приведенные следователем доводы являются предположениями; обвиняемый имеет средства для внесения залога и жилище для отбывания домашнего ареста; материал не содержит достаточных характеризующих данных обвиняемого; судом нарушено право обвиняемого на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марчукова Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

В судебном заседании обвиняемый Авдалян П.В. и его адвокат Баласанян А.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с лишением свободы.

Государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. поддержала доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" обоснованное подозрение должно быть реальным и подтверждаться достоверными сведениями, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия или суда.

В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выполнены не были.

Исходя из постановления суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции не выполнена проверка обоснованности подозрения в причастности Авдаляна П.В. к совершенному преступлению; не обсуждена возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения; судом не учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции нарушено право Авдаляна П.В. на защиту, так как исходя из имеющихся материалов и показаний обвиняемого, им не был допущен к участию в судебном заседании адвокат Газаров А.Г. (т.1 л.д.45), с которым у него было заключено соглашение, что следует из адвокатского ордера (т.1 л.д.44); при этом, согласно протоколу судебного заседания судом не выяснялся вопрос о согласии обвиняемого на защиту адвокатом " ... "

Все эти обстоятельства указывают на незаконность и немотивированность вынесенного постановления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене.

Как видно из материалов дела, органом предварительного следствия " ... " возбуждено уголовное дело в отношении Авдаляна П.В. и А.Г.В. по факту дачи взятки группой лиц по предварительному сговору сотруднику полиции.

" ... " Авдалян П.В. был задержан по подозрению в совершении данного преступления.

" ... " Авдаляну П.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.291 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным подозрение в совершении Авдаляном П.В. вменяемого ему преступления, учитывая показания свидетеля Ж.А.Г.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов дела и следует из показаний Авдаляна П.В. он " ... "

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не находят своего объективного отражения в представленном материале.

При таких обстоятельствах суд считает, что содержание Авдаляна П.В. под стражей является нецелесообразным, гарантией его явки в следственные органы и суд может явиться другая, менее строгая мера пресечения в виде домашнего ареста.

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции учитывает, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого и его семейное положение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании в отношении Авдаляна П.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда от 15 марта 2017 года которым

Авдаляну П.В., " ... " года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, до " ... " включительно, отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Избрать Авдаляну П.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: " ... ", сроком на 02 (два) месяца, то есть до " ... " включительно.

Из-под стражи Авдаляна П.В. освободить немедленно и возложить на него следующие ограничения: не покидать место жительства, не посещать увеселительные заведения, запретить встречи, разговоры устно, письменно и посредством связи с участниками судопроизводства по данному уголовному делу, а также с другими лицами, через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Разъяснить право Авдаляна П.В. на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, а также необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда В.В. Горбань