Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 22К-2716/2017

Армавирского городского суда от 21 апреля 2017 года, которым:

Улитину А.Ю., " ... ", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 23 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до " ... " включительно.

УСТАНОВИЛ:

Улитин А.Ю. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по " ... " обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Улитина А.Ю. под домашним арестом, указав в обоснование ходатайства на то, что в настоящее время предварительное следствие не может быть завершено, так как по делу необходимо провести ряд следственных действий, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, направить уголовное дело в прокуратуру для принятия решения в порядке ст.220 УПК РФ; оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Улитина А.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется; Улитин А.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находился в розыске, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, сослался на его обоснованность и указал, что с момента избрания меры пресечения не возникло обстоятельств могущих повлечь её отмену или изменение; оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную не установлено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Улитин А.Ю. просит постановление суда изменить в части места исполнения домашнего ареста на жилое помещение, принадлежащее его матери по адресу: " ... ", мотивируя тем, что квартира, в которой он в настоящее время исполняет меру пресечения выставлена его супругой на продажу.

Адвокат Балугина Т.С., в интересах обвиняемого Улитина А.Ю., в судебном заседании просила постановление суда изменить по доводам апелляционной жалобы в части места исполнения домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения, считая ее необоснованной, так как судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся материалы, дана оценка всем доводам сторон и принято законное решение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, " ... " возбуждено уголовное дело в отношении Улитина А.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

" ... " расследование по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

" ... " предварительное следствие возобновлено, Улитин А.Ю. введен в статус подозреваемого; в отношении него заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; объявлен его розыск в связи с не установлением его места нахождения.

" ... " расследование по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском Улитина А.Ю.

" ... " его местонахождение было установлено, расследование по уголовному делу возобновлено. " ... " Улитин А.Ю. задержан в порядке, установленном ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

" ... " судом в отношении обвиняемого Улитина А.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 29 суток.

" ... " судом срок содержания Улитина А.Ю. под домашним арестом продлен до " ... ".

" ... " Улитину А.Ю. предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ.

" ... " судом срок содержания Улитина А.Ю. под домашним арестом продлен до " ... ".

" ... " уголовное дело возвращено прокурором для дополнительного следствия, срок следствия установлен до " ... ".

Срок предварительного расследования по уголовному делу в отношении Улитина А.Ю. продлевался в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Улитина А.Ю. на 23 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до " ... " включительно.

При продлении меры пресечения, в условиях состязательности сторон, судом, при исследовании имеющихся материалов дела, были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.107, 108 УПК РФ, сделан вывод о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения не изменились, с учетом тяжести предъявленного Улитину А.Ю. обвинения и учитывая обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения, при этом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения места отбывания обвиняемым домашнего ареста, так как объективных данных, свидетельствующих о продаже жилища по адресу: " ... ", суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, суд обосновано удовлетворил ходатайство и продлил в отношении Улитина А.Ю. срок домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда от 21 апреля 2017 года о продлении обвиняемому Улитину А.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста на 23 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 21 мая 2017 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда В.В. Горбань