Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 22К-3156/2017

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Бибишевой Н.В.

адвокатов Авдеева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Бибишевой Н.В. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2017 года, которым в отношении

П., " ... " года рождения, уроженца " ... ", " ... ", подозреваемого по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и в качестве меры пресечения определён домашний арест по месту регистрации: " ... ", сроком на 2 месяца, до 11 июля 2017 года.

Апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

П., директор ФГБУ " " ... "", задержан 11 мая 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, за обещание А. посредничества в передаче взятки должностным лицам Министерства природных ресурсов Краснодарского края за выдачу лицензий на добычу полезных ископаемых ООО " " ... "". В этот день в своём служебном кабинете он получил от А. муляж 3 миллионов рублей из оговоренных в качестве взятки 10 миллионов.

Районный суд признал необоснованным ходатайство следователя о применении в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражей, полагая, что цели процессуального принуждения в отношении подозреваемого могут быть достигнуты его домашним арестом.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления районного суда и удовлетворении ходатайства следователя о заключении П. под стражу. Ходатайство следователя является законным и в достаточной степени мотивированным. П. в силу своего служебного положения и занимаемых ранее должностей может оказать влияние на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать следствию. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы свидетельствует о возможности П. скрыться от следствия. Суд оставил без внимания доводы следователя о том, что в настоящее время проверятся версия о причастности должностных лиц Министерства природных ресурсов Краснодарского края к преступлению. Находясь не под стражей, П. может сообщать им о ходе следствия и вырабатывать с ними согласованные позиции с целью избежать уголовной ответственности. Мера пресечения в виде домашнего ареста полной изоляции обвиняемого не гарантирует.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Как следует из представленных в суд первой инстанции материалов, а также дополнительных материалов следствия, проверенных судом апелляционной инстанции, П. при указанных следователем в ходатайстве обстоятельствах был задержан на рабочем месте, и в его кабинете обнаружен муляж 3 миллионов рублей.

18 мая 2017 года ему предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание до 7 лет лишения свободы.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как указано в ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Принимая решение о мере пресечения в виде домашнего ареста, суд полностью учёл все обстоятельства дела. В частности, в постановлении суда правильно указано, что П. имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает совместно с супругой, у него двое несовершеннолетних детей, он ранее не судим, положительно характеризуется, его состояние здоровья требует постоянного наблюдения врачей.

Ходатайство следователя мотивировано лишь тяжестью подозрения, в настоящее время - обвинения, что само по себе является недостаточным для заключения обвиняемого под стражу. Данных о том, что П. имеет намерение скрыться от следствия либо иным образом ему воспрепятствовать, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционного представления о возможности обвиняемого, находящегося под домашним арестом, общаться с посторонними лицами и оказывать влияние на ход расследования, являются предположением, не подтверждённым фактическими обстоятельствами. В то же время предусмотренные законом порядок и условия применения меры пресечения в виде домашнего ареста исключают подобные возможности у обвиняемого.

В постановлении районного суда в соответствии с законом установлены обязанности и ограничения для обвиняемого, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточны для целей этого вида процессуального принуждения и интересов предварительного следствия.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2017 года о применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении П. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: