Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-10190/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей: Ждановой О.И., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Ждановой О.И.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Храпко Т.Г. на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 сентября 2016 года.

УСТАНОВИЛА:

Арутюнова СИ. обратилась в суд с иском к Храпко Т.Т., в котором просила обязать ответчика устранить нарушения в порядке пользования строением, изменить конструкцию желобов и навеса, находящимся по адресу: " ... ".

В судебном заседании истец поддержала иск, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен должным образом.

Обжалуемым заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 сентября 2016 года исковые требования Арутюновой С.И. к Храпко Т.Г. об устранении нарушений прав собственника удовлетворены, Храпко Т.Г. присуждено устранить нарушения в порядке пользования строением, изменить конструкцию желобов и навеса, находящихся по адресу: " ... ". Решение мотивировано тем, что истец доказала существенное нарушение ответчиком её прав в результате реконструкции его жилого дома.

В апелляционной жалобе ответчик Храпко Т.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что строение и забор истцы были возведены не ранее 2012 года на границе земельных участков без согласия ответчика. Забор истицы возведен незаконно на земельном участке ответчика и препятствует доступу к системе водоотведения. Полагает необходимым назначить по делу судебную экспертизу. Указывает, что не имел возможности явится в судебное заседание и предоставить имеющиеся у него доказательства.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арутюнова СИ. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: " ... "

Ответчик Храпко Т.Г. является сособственником общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: " ... ".

Истец ссылалась на то, что ответчиком фактически возводится новое строение, расстояние от которого до земельного участка истца не соответствует необходимым нормам и правилам, а также без согласия истца ответчиком построен навес, который прикреплен к забору соседнего участка, т.е. к забору истицы.

При этом расстояние от возведенной стены, которая нарушает инсоляцию домовладения истцы, до земельного участка истца составляет 92 см. и сливные конструкции (желоба) расположены в нарушении строительных норм, в результате чего происходит подтопления придомовой территории истца и залив подвальных помещений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и рекомендациями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности предоставить доказательства и, как следствие, не мог защищать свои интересы, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании - ответчику направлена судебная повестка, в которой, в том числе, указано на необходимость предоставить все имеющиеся доказательства по делу.

Ответчик свои процессуальные обязанности не выполнил, дополнительные доказательства не предоставил, поэтому суд первой инстанции обоснованно принимал решение исходя из доказательств, имеющихся в деле.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Храпко Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: