Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-10304/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Каплун Ж.П. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "6 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования " ... " о сохранении помещения здания с кадастровым номером 23:43:0112039:2493. расположенного по адресу: " ... ", Центральный внутригородской округ, " ... ", в перепланированном состоянии. Просила перевести нежилое здание- мастерские с кадастровым номером 23:43:0112039:2493. расположенное по адресу: " ... ", Центральный внутригородской округ, " ... ", в жилое, изменив наименование объекта права на "жилой дом", назначение объекта права на "жилое". Установить в соответствии с техническим планом здания общую площадь - 288,3 кв.м., количество этажей - 1, материал наружных стен - кирпич, год завершения строительства - 1953. Указать, что решение суда является основанием для выполнения кадастровых работ, учета изменений соответствующего объекта недвижимости, внесения изменений в ЕГРП, ГКН и техническую документацию.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Каплун Ж.П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Авилова Л.П. является собственником нежилого здания - мастерских общей площадью 285,7 кв. м, расположенного по адресу: " ... ".

С целью изменения функционального назначения помещений из нежилого в жилое, истцом произведена перепланировка в соответствии с заданием на проектирование от " ... ", техническим отчетом обследования и оценки технического состояния здания по " ... ", а также рабочей документацией, подготовленными ООО "Стройпроект".

После чего, истец обратился в администрацию муниципального образования г. Краснодар о сохранении помещения в перепланированном состоянии и переводе нежилого помещения в жилое.

В удовлетворении обращения письмом органа местного самоуправления от 10 августа 2016 г. истцу отказано в связи с тем, что нежилое здание - мастерские по " ... " не расположено в многоквартирном доме, не является муниципальной собственностью, но является отдельно стоящим одноэтажным зданием, рассмотреть вопрос о сохранении его в перепланированном состоянии не представляется возможным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

При этом право собственности на соответствующий объект недвижимого имущества не обременено правами третьих лиц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права; помещения здания по " ... " отвечают требованиям, установленным для жилых помещений (раздел II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47), что подтверждают следующие доказательства.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 28.06.2016 г. N 4497/03-4 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, помещения здания (лит. "Н"), расположенного по адресу: " ... ", соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и могут использоваться в качестве жилых;

Информационным письмом Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 07.06.2016 г. N 23-307-9-24-1-30 состояние строительных конструкций строения лит. "Н" признано не противоречащим требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Из протокола радиационного обследования ФБУЗ "Центр гигиены г эпидемиологии в Краснодарском крае" от 23.06.2016 г. N 01/07/223, а также гигиенической оценки ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае от 29.06.2016 г. N 4510/03-4 следует, что результаты обследования объекта расположенного по адресу: " ... ", не превышают допустимых значений, установленных СанПиН 2. " ... "-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)".

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, помещение, расположенное по адресу: " ... ", Центральный внутригородской округ, " ... ", соответствует градостроительным нормам и правилам, сохранение помещения в реконструированном состоянии не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создаст угрозу жизни и здоровью людей.

Истцом соблюдены все требования, предусмотренные ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей перевод нежилого помещения в жилое помещение, и следовательно требования в этой части, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской федерации суд может принять решение о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, только при наличии одного из двух предусмотренных данной нормой оснований, а именно: если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из вышеприведенных доказательств, реконструкция квартиры, с учетом устройства входной группы, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, выполнена в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических норм и пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи