Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-10465/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Онохова Ю.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карпюка П.А. на основании доверенности Баталина А.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Карпюку П.А. о сносе самовольно возведенной постройки.

Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления специалистами государственного земельного надзора административного обследования земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", было установлено, что на указанном земельном участке расположено жилое строение д. 37, кадастровый номер " ... ". Земельный участок принадлежит на праве собственности Карпюку П.А., имеет вид разрешенного использования - для садоводства, площадь участка " ... " кв.м. При обмере внешних границ участка сотрудниками Управления Росреестра по Краснодарскому краю было установлено, что с южной стороны земельного участка самовольно захвачена часть земельного участка из состава земель неразграниченной муниципальной собственности площадью " ... " кв.м путем размещения забора.

Считая права муниципального образования нарушенными, администрация города Сочи обратилась в суд с иском о сносе самовольно возведенной постройки.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 января 2017 г. иск администрации города Сочи удовлетворен.

Возведенный ответчиком Карпюком П.А. забор, расположенный на 146 кв.м на землях неразграниченной государственной собственности с южной стороны земельного участка, находящегося по адресу: " ... ", признан самовольной постройкой.

Суд обязал Карпюка П.А. освободить " ... " кв.м земель неразграниченной государственной собственности с южной стороны земельного участка, расположенного по указанному адресу.

В апелляционной жалобе представитель Карпюка П.А. на основании доверенности Баталин А.В. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", принадлежит на праве собственности Карпюку П.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ N 001362.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, этажностью - 2, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК N 481657.

01.09.2016 г. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", по результатам которого составлен акт N 481.

В ходе выезда и осмотра при обмере внешних границ участка с применением геодезической аппаратуры было установлено, что с южной стороны земельного участка самовольно захвачена часть земельного участка из состава земель неразграниченной муниципальной собственности площадью " ... " кв.м путем размещения забора.

12.10.2016 г. в отношении Карпюка П.А. вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ответчик был привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Ввиду того, что ответчику Карпюку П.А. часть (площадью " ... " кв.м) земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в установленном законом порядке не предоставлялась, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование администрации об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: " ... ".

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного решения суда первой инстанции, который обязал ответчика освободить незаконно занимаемую часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карпюка П.А. на основании доверенности Баталина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

к делу N 33-10465 /2017

Протокол судебного заседания

13 апреля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Онохова Ю.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карпюка П.А. на основании доверенности Баталина А.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 января 2017 г.

Председательствующий объявил, какое дело подлежит рассмотрению.

Судебное заседание открыто в 12 часов 00 минут.

Секретарь судебного заседания доложил о явке в судебное заседание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Председательствующий объявляет состав суда и сообщает, кто участвует в качестве секретаря судебного заседания.

Самоотводов не заявлено.

Председательствующий разрешает вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по существу.

Судья Дунюшкина Н.В. докладывает обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия исследует материалы дела.

Дополнений нет.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу оконченным.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату, по выходу председательствующий огласил апелляционное определение, разъяснил порядок и срок его обжалования, а также порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Судебное заседание объявлено закрытым в 12 часов 10 минут.

Протокол судебного заседания изготовлен 13 апреля 2017 г.

Председательствующий:

Судьи:

Секретарь судебного заседания: