Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-11148/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Манжилевского А.А на определение Динского районного суда от 08 февраля 2017 года об отказе в разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Динского районного суда от 15.07.2016г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2016г., частично удовлетворены исковые требования Горбань Т.Н. к Манжилевской И.А., Манжилевскому А.А. о взыскании суммы долга, с Манжилевской И.А. взысканы денежные средства в размере " ... " руб., судебные расходы, а всего " ... " руб., в части требований, предъявленных к Манжилевскому А.А. отказано.

Манжилевский А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, ссылаясь на то, что разъяснение состоявшего судебного решения необходимо для предъявления иска о разделе совместно нажитого имущества.

Обжалуемым определением Динского районного суда от 08 февраля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель заявителя выражает несогласие с обжалуемым определением и просит о его отмене.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в нем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность разъяснить ранее принятое решение предоставлена суду, его постановившее, в силу положений ст. 202 ГПК РФ в случае его неясности без изменения его содержания.

Как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя доводы заявления о разъяснении судебного решения, текст его изложен в понятной форме, неясности в исполнении решение не вызывает, а потому оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на которое имелась ссылка в тексте поданного заявления о разъяснении решения, предметом судебного спора не являлся, и оснований к удовлетворению заявления не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Динского районного суда от 08 февраля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Манжилевского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: