Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-11151/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей Швецовой О.Р. по доверенности Кабашного Е.Г. и Кизилова М.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Швецова О.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Швецову А.А. и Ашурову О.П.Ш. о признании договора купли-продажи квартиры площадью " ... " кв. м, расположенной по адресу: " ... ", заключенного 15 марта 2013 г. между Швецовым А.А. и Ашуровым О.П.Ш. недействительным. Просила признать право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах представители Швецовой О.Р. по доверенности Кабашный Е.Г. и Кизилов М.Г. просят решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав пояснения представителя Швецовой О.Р. по доверенности Кабашного Е.Г., настаивавшего на требованиях апелляционных жалоб, пояснения представителя Ашурова О.П.Ш. по доверенности Ткачева С.В., просившего оставить решение районного суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик Швецов А.А. состоят в зарегистрированном браке с 7 октября 1995 г. Супруги проживают в " ... ".

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22 декабря 2012 г. владельцем спорной квартиры являлся Кабанок Е.Н., после смерти которого, данное недвижимое имущество перешло по наследству к его дочери Швецовой Г.Е., которая является матерью Швецова А.А.

Швецова Г.Е. подарила унаследованную квартиру своему сыну Швецову А.А., о чём в материалах дела представлен договор дарения от 14 января 2013 г.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов в дар является его собственностью и не подлежит разделу в соответствии со ст. 34 СК РФ.

Швецова О.Р. утверждает, что в спорной квартире за счёт общих семейных средств производилось ее благоустройство, повлекшее увеличивающее стоимости данного объекта. В подтверждение семейных затрат истец прилагает копию договора поставки от 13 апреля 2007 г., товарные чеки от 25 июня, 29 мая и 5 июля 2007 г.

Однако право собственности Швецова А.А. на спорную квартиру возникло 15 января 2013 г. с момента регистрации в управлении Росреестра по Краснодарскому краю, собственником квартиры в 2007 г. являлось другое лицо.

Не подлежит удовлетворению требование истца в части выдела доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Поскольку, ответчику Швецову А.А. спорная квартира перешла в дар, то согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ является его собственностью, и ответчик не лишен права распоряжения личным имуществом в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, в том числе отчуждать своё имущество другим лицам.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Несостоятельным является довод истца о том, что сделка в виде договора купли-продажи, заключенного 15 марта 2013 г. между Швецовым А.А. и Ашуровым О.ПШ., является ничтожной, поскольку отсутствуют предусмотренные законом признаки ничтожности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ашуров О.П.Ш. надлежащим образом исполнил условия договора купли-продажи, оплатив приобретенную им квартиру. Факт получения Швецовым А.А. денежных средств от продажи спорной квартиры подтверждается распиской от 15 марта 2013 г. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

С момента возникновения права собственности на недвижимость Ашуров О.П.Ш. распорядился своим правом собственника в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, заключив договор найма спорной квартиры со Швецовым А.А.

Ранее Ашуров О.П.Ш. обращался в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании задолженности по договору найма, а также освобождении указанной квартиры и передаче её собственнику.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2015 г. исковые требования Ашурова О.П.Ш. удовлетворены в полном объёме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает верными выводы районного суда, о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи