Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-11267/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стороженко Дмитрия Александровича на заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 05 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "КВАНТ" обратилось в суд с иском к Стороженко Д.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что на основании приказа от 01.09.2016 г. Стороженко Д.А. принят на работу в должности оператора эвакуатора, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. 08.09.2016 г. в 20 ч. 30 мин. Стороженко Д.А. при доставке и выгрузке на склад кабеля, установлено его повреждение в связи с неправильной транспортировкой, препятствующего его использование по назначению. В связи с чем, просили о взыскании с ответчика стоимости поврежденного имущества в сумме " ... " руб., расходов по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 05 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Стороженко Д.А. выражает несогласие с решением, просит о его отмене, указывая на то, что представленные истцом в суд доказательства фальсифицированы (им не подписаны договор о полной материальной ответственности, подпись в получении кабеля в накладной).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "КВАНТ" просит об оставлении без изменения решения суда.

Стороженко, извещенный о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по адресу, указанному как в исковом заявлении, так и в тексте апелляционной жалобы, посредством направления почтового уведомления.

Из дела видно, что за получением почтового уведомления о рассмотрении апелляционной жалобы, ответчик не явился, со ссылкой на указанные обстоятельства, почтовое извещение возвращено в адрес краевого суда (л.д. ).

Указанное извещение о времени и месте судебного заседания размещено и на сайте Краснодарского краевого суда.

В силу п.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения". Есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие Стороженко Д.А.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, считая его законным и законным.

Установлено, что согласно трудового договора от 01.09.2016 г., договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также приказа от 01.09.2016 г., ответчик был принят на работу истцом в должности оператора эвакуатора с полной материальной ответственностью.

08.09.2016 г. оператором эвакуатора Стороженко Д.А. на базу ООО "КВАНТ" доставлен барабан с кабелем АСБлЗ*240-10кВ ГОСТ 1841073, длиной 120 м., при выгрузке которого обнаружены повреждения: пробита оболочка кабеля и свинцовая изоляция, вследствие чего произошла утечка изоляционного пропиточного состава. Причиной повреждения предположительно является трение стелой манипулятора, о чем составлен акт от 09.09. 2016 г.

Приказом генерального директора ООО "КВАНТ" от 09.09.2016 г., по вышеуказанному факту назначено проведение служебного расследования.

Из дела видно, что Стороженко Д.А. отказался от дачи объяснений по факту порчи имущества, о чем составлен соответствующий акт (л.д.15).

Из акта о проведении служебного расследования от 20.09.2016 г., следует, что комиссией ООО "КВАНТ" установлено, что при разгрузке кабеля АСБлЗ*240-10кВ ГОСТ 1841073, длиной 120 м., доставленного оператором эвакуатора Стороженко Д.А., были обнаружены повреждения кабеля в виде пробитой оболочки и свинцовой изоляции.

Согласно бухгалтерским данным стоимость указанного кабеля составляет " ... " руб.

На основании приказа генерального директора от 20.09.2016 г. на Стороженко Д.А. возложена обязанность в добровольном порядке возместить причиненный ущерб (л.д.18), ознакомиться с содержанием которого ответчик отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.19).

На основании заявления Стороженко Д.А., датированного 20.09.2016 г., он просил об увольнении его с работы по собственному желанию (л.д.23), приказом ответчик уволен с 21.09.2016 г. (л.д.24).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом предложено ответчику возместить причиненный ущерб в досудебном порядке.

Разрешая возникший спор, и признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что в силу ч.1 ст. 242, ст. 246 Трудового Кодекса РФ на работнике с полной материальной ответственностью лежит обязанность по возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме. В связи с доказанностью доводов, изложенных истцом, исковые требования являются правомерными.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда и не находит оснований к отмене решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 246 этого же Кодекса, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Факт повреждения кабеля по вине ответчика подтверждается соответствующими доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Стоимость ущерба, также подтверждена документально, и ничем не опровергнута.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, истцом представлены доказательства, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства.

В нарушение вышеупомянутой нормы процессуального закона, ответчиком не представлено доказательств, позволивших поставить под сомнение представленные суду доказательства, опровергающие законные требования работодателя о возмещении ему причиненного ответчиком ущерба.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения, перечисленных в ст.330 ГК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 05 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стороженко Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: