Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-11446/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

с участием прокурора Ляшенко В.А.,

при секретаре " Ф.И.О. "5,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самойленко П.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Самойленко " ... " обратился в суд с иском к ОАО "Юггазсервис" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании денежных компенсаций. В обоснование исковых требований истец указал, что работал на предприятии ОАО "Юггазсервис" с 18 апреля 2014 года по 9 ноября 2016 года в должности слесаря аварийно-восстановительных работ " ... " разряда /трудовой договор N " ... " от " ... " года/. Приказом N " ... " от " ... " года был уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. До увольнения к истцу были применены дисциплинарные взыскания в соответствии с приказами NN 330-ОД от 29 сентября 2016 года; 331-ОД от 29 сентября 2016 года; 370-ОД от 26 октября 2016 года; 390-ОД от 9 ноября 2016 года. Считает дисциплинарные взыскания и последующее увольнение незаконными. Так, согласно приказу N331-ОД от 29 сентября 2016 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, однако между выявленной 8 сентября 2016 года утечкой газа по адресу " ... " и его действиями 5 сентября 2016 года отсутствует причинно-следственная связь, так как его вины в неисправности газоанализатора ФП 11.2 К N " ... " нет, на смену он заступил с исправным и проверенным службой "Подземметаллзащита" прибором. Приказ 330-ОД от 29 сентября 2016 года так же незаконен и подлежит отмене, поскольку с приказом N217 ОАО "Юггазсервис" от 25 сентября 2013 года о запрете курения он не был ознакомлен, специальных мест для курения работодателем в нарушение закона не обозначено. Приказ 370-ОД от 26 октября 2016 года так же нарушает права и законные интересы истца, причина привлечения к дисциплинарной ответственности надумана работодателем, обязанность по употреблению или неупотреблению ненормативной лексики его трудовым договором, должностной инструкцией не предусмотрена, ненормативную лексику он не употреблял. Приказом N390-ОД от 9 ноября 2016 года на истца было наложено одновременно два дисциплинарных взыскания за один и тот же дисциплинарный проступок: выговор и увольнение, что противоречит требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ. Истец полагает, что его увольнение произведено с существенным нарушением процедуры, предусмотренной ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ. С приказом N 331-к от 9 ноября 1316 года истец не был ознакомлен. На основании изложенного, истец просил суд признать приказы N 330-ОД от 29 сентября 2016 года; N 331-ОД от 29 сентября 2016 года; N 370-ОД от 26 октября 2016 года, N390-ОД от 09 ноября 2016 года, N331-к от 9 ноября 2016 года незаконными; признать увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным; восстановить истца на работе в ОАО "Юггазсервис" в должности слесаря аварийно-восстановительных работ " ... " разряда; взыскать с ОАО "Юггазсервис" в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, судебные издержки в размере " ... " рублей на услуги представителя и " ... " рублей на нотариальные услуги.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, так же просили взыскать компенсацию за вынужденный прогул.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать.

Участвующий в деле прокурор полагала, что основания для удовлетворения требований в части оспаривания приказа N331-ОД от 29 сентября 2016 года отсутствуют, в остальной части требования истца являются обоснованными, считала необходимым восстановить истца на работе, взыскать с работодателя в пользу компенсацию за вынужденный прогул.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Самойленко П.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе истец Самойленко П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что судом не было учтено, что истец с приказом N217 ОАО "Юггазсервис" от 25 сентября 2013 года о запрете курения ознакомлен не был, специальные места для курения работодателем в нарушение закона обозначены не были, знак о запрете курения работодатель не установил. Полагает, что к показаниям свидетелей Перун Н.А. и Пшеницына А.В. суд должен отнестись критически. Ссылается, что приказ 370-ОД от 26 октября 2016 года так же нарушает его права и законные интересы, причина привлечения к дисциплинарной ответственности надумана работодателем, обязанность по употреблению или неупотреблению ненормативной лексики его трудовым договором, должностной инструкцией не предусмотрена, ненормативную лексику он не употреблял. Полагает, что приказом N390-ОД от 9 ноября 2016 года на истца было наложено одновременно два дисциплинарных взыскания за один и тот же дисциплинарный проступок: выговор и увольнение, что противоречит требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ. Указывает, что ответчик приказ N 390/1 от 9 ноября 2016 года о внесении изменений в приказ N 390-ОД издал "задним числом", после подачи истцом искового заявления. Считает, что ответчиком нарушена процедура его увольнения, истец не ознакомлен с указанным приказом по причине его отсутствия на день увольнения. Ссылается, что суд не учел, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно приказу N390-ОД от 9 ноября 2016 является жалоба абонента Войтенко А.М., в которой указано на неправомерные действия слесаря Студиград Д.А. Указывает, что его увольнение было произведено с существенным нарушением процедуры, предусмотренной ст.ст.192-193 Трудового кодекса РФ. С приказом N 331-к от 9 ноября 2016 года истец не был ознакомлен.

В возражении на апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Юггазсервис", считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивируя это тем, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Самойленко П.В. и его представитель по доверенности Сухомлинова Л.А. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Юггазсервис" по доверенности Киреева О.В. просила решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор Ляшенко В.А. также полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ОАО "Юггазсервис" N " ... " от 17 апреля 2014 года истец Самойленко П.В. с 18 июля 2014 года принят на работу слесарем аварийно-восстановительных работ " ... " разряда АДС.

Приказом ОАО "Юггазсервис" N " ... " от 29 сентября 2016 года Самойленко П.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за курение в неположенном месте в виде замечания. Основанием для вынесения данного приказа явилась служебная записка начальника АДС Должкова А.Ю. о выявлении факта курения Самойленко П.В. на лестничной клетке пожарного выхода из здания в нарушение требований Федерального закона N15-ФЗ от 23 февраля 2013 года "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" и приказа ОАО "Юггазсервис" N217 от 25 сентября 2013 года.

По данному факту у истца было истребовано объяснение. Однако согласно акту работодателя от 17 сентября 2016 года Самойленко П.В. в установленный срок объяснение предоставлено не было.

С приказом N " ... " от 29 сентября 2016 года Самойленко П.В. ознакомлен под роспись.

Нарушений порядка применения к Самойленко П.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания по ст. 193 Трудового кодекса РФ судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец с приказом ОАО "Юггазсервис" N " ... " от 25 сентября 2013 года о запрете курения табака на территории, а также в зданиях и сооружениях общества, за исключением специально выделенных мест был ознакомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией листка ознакомления с приказом. Кроме того, истец был также ознакомлен с Инструкцией N 2 о мерах пожарной безопасности на территории, в зданиях и других производственных помещениях ОАО "Юггазсервис", согласно п. 2.2.5 которой в производственных и административных зданиях ответчика запрещается курить в местах, не предусмотренных для этой цели.

Доводы истца об отсутствии знака о запрете курения и отсутствии выделенных мест для курения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не обязывает юридическое лицо - владельца здания выделять изолированные помещения для курения табака, так как это является правом, а не обязанностью юридического лица.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" юридические лица имеют право устанавливать запрет курения табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

В силу п. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 9, п. 9 ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона запрещается курение табака на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях. При этом, на основании ст. 23 Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается, в том числе, дисциплинарная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оснований для критической оценки пояснений свидетелей " ... ". и " ... " коллегия не усматривает. Свидетель " ... " в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что видел со свидетелем " ... " как Самойленко П.В. курил на балконе пожарного выхода, где курение запрещено, в тот день свидетель находился не на смене, но приходил за инструментом. Свидетель " ... ". подтвердил показания свидетеля " ... "

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными.

Отсутствие нарушений порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания подтверждается Актом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N " ... " от 05 декабря 2016 года, составленным по результатам проверки, проведённой по обращению истца.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части не имеется.

Согласно приказу ОАО "Юггазсервис" N " ... " от 29 сентября 2016 г. к Самойленко П.В. применено взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2 и п. 2.15 Должностной инструкции слесаря АВР АДС, в связи с принятием рабочей смены без проверки исправности оборудования.

На момент принятия приказа об увольнении Самойленко П.В. 09 ноября 2016 г. указанный приказ был действующим. Однако приказом ОАО Юггазсервис N469-ОД от 14 декабря 2016 г. указанный приказ был отменен по предписанию Государственной инспекции Труда в Краснодарском крае N " ... " " ... " от 5.12.2016 г., как принятый с нарушением ст.192 Трудового кодекса РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела спорный приказ был отменен работодателем самостоятельно, оснований для его отмены судом не имелось.

Приказом N 370-ОД от 26 октября 2016 г. к Самойленко П.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за применения ненормативной лексики и угрозы по отношению к старшему мастеру АДС " ... " со снижением премии по итогам месяца на 100%.

Факт использования Самойленко П.В. в отношении своего руководителя ненормативной лексики в присутствии других работников подтверждается показаниями свидетеля " ... "

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о незаконности наложения дисциплинарного взыскания ввиду отсутствия запрета на использование ненормативной лексики в трудовом договоре и должностной инструкции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам /ст. 21 Трудового кодекса РФ/. Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором /ст. 189 Трудового кодекса РФ/.

За дисциплинарный проступок, выражающийся в нарушении общественного порядка, совершении антиобщественных действий, в том числе употребление нецензурной лексики в адрес других работников, Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "Юггазсервис", являющимся приложением N 2 к Коллективному договору ответчика, действующему с 17 апреля 2014г. по 17 апреля 2017г., предусмотрено снижение премии в размере до 100%..

С Коллективным договором истец ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в трудовом договоре.

Нарушений порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания на основании приказа генерального директора ОАО "Юггазсервис" N " ... " от 26 октября 2016 г., а также соблюдения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса РФ, судом обоснованно не установлено.

Приказом генерального директора ОАО "Юггазсервис" N 390-ОД от 09 ноября 2016 г. с учетом изменений к указанному приказу N " ... " от 09 ноября 2016 г. за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, нарушение должностной инструкции, учитывая, что ранее неоднократно применялись дисциплинарные взыскания, к Самойленко П.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания приказа послужили: служебная записка начальника АДС Должкова А.Ю. от 27.10.2016 г., объяснительная записка слесаря АВР АДС Студиград Д.А. от 26.10.2016 г., акт о непредоставлении письменных объяснений Самойленко П.В. от 28.10.2016 г., приказ N " ... " "О применении дисциплинарного взыскания" от 26.10.2016 г., приказ N " ... " "О применении дисциплинарного взыскания" от 29.09.2016 г., приказ N " ... " "О применении дисциплинарного взыскания" от 29.09.2016 г.

Так, согласно поступившей в ОАО "Юггазсервис" жалобе Войтенко A.M., 10 октября 2016 г. слесари Студиград Д.А. и Самойленко П.В. сорвали пломбу на газовом счетчике заявителя, за акт на срыв пломбы взяли с заявителя " ... " рублей, неправомерно при рабочем оборудовании поставили заглушку на ОАГВ.

Из служебной записки начальника АДС Должкова А.Ю. на имя руководителя ОАО Юггазсервис следует, что 24 октября 2016 г. по поступившей жалобе Войтенко А.М. прибывшей на место дежурной сменой было установлено, что для корректной работы автоматики безопасности АОГВ было необходимо произвести дотяжку гаек электромагнитного клапана, в замене или ремонте автоматика безопасности не нуждалась, тяга имелась. Бригадой был произведен повторный пуск газа в газоиспользующее оборудование.

Согласно акту работодателя от 28 октября 2016 г., Самойленко П.В. от дачи объяснений отказался.

Из показаний свидетеля " ... ". следует, что он совместно с Самойленко П.В. выезжал по вызову в домовладение Войтенко А.М., где выявили неполадки автоматики, отключили прибор от газа, " ... " писал акт, а работы выполнял Самойленко П.В., который и настоял написать акт о снятии пломбы, затем получили за акт с хозяйки благодарность " ... " рублей и разделили их с Самойленко П.В. пополам. Считает, что действовали по инструкции. Показания свидетеля " ... ". согласуются с его письменным объяснением, составленному на имя генерального директора ОАО "Юггазсервис".

Доводы истца Самойленко П.В. о том, что свидетель " ... "., выполняя заявку, действовал по инструкции, опровергается служебной запиской начальника АДС об отсутствии оснований к отключению системы от газа и показаниями свидетеля " ... " о том, что в результате проверки жалобы Войтенко А.М. было установлено отсутствие оснований к отключению системы газоснабжения.

Таким образом, ОАО Юггазсервис было обоснованно установлено нарушение Самойленко П.В. п.п. 2.1, 2.12 Должностной инструкции слесаря АВР " ... " разряда АДС 10 октября 2016 г. в ходе выполнения ремонтных работ внутридомового газового оборудования.

Приказом N " ... " от 9 ноября 2016 г. в приказ N " ... " внесены изменения, из п.1 приказа исключена ссылка на применение дисциплинарного взыскания в виде выговора.

От ознакомления с приказом N " ... " от 9 ноября 2016 г. Самойленко П.В. отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Доводы истца о том, что приказ N " ... " от 9 ноября 2016 г. составлен ответчиком уже после подачи искового заявления суд апелляционной инстанции полагает надуманными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Несостоятельны доводы истца о неправомерности издания ответчиком двух приказов о его увольнении. Согласно разъяснениям Роструда в письме от 01 июня 2011 года N " ... " издание работодателем двух приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора по унифицированной форме N Т-8 не является нарушением трудового законодательства.

Оснований для признания незаконным приказ N " ... " от 9 ноября 2016 года о прекращении /расторжении/ трудового договора с работником /увольнении/ Самойленко П.В. по п.5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, судебная коллегия не усматривает. Указанный приказ составлен по унифицированной форме и не является самостоятельным либо дополнительным приказом, основанием его составления является приказ N " ... " от 9 ноября 2016 г. С указанным приказом Самойленко П.В. был ознакомлен под роспись 10 ноября 2016 года.

При наложении взыскания в виде увольнения Самойленко П.В. работодателем учитывались не только тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён /ч. 5 ст. 192 ТК РФ/, но и предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Так, согласно предоставленной ответчиком характеристике на Самойленко П.В., истец зарекомендовал себя как недобросовестный и неквалифицированный работник, в отношениях с коллегами проявляет грубость, нетактичность и высокомерие.

Проверяя порядок увольнения истца, суд правильно пришел к выводу, что процедура увольнения Самойленко П.В. была соблюдена в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 193 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент издания приказа генерального директора ОАО "Юггазсервис N " ... " от 9 ноября 2016 г. к истцу ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, они не были сняты и погашены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец Самойленко П.В. был правомерно уволен ответчиком по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Поскольку доказательств нарушения работодателем прав работника суду не представлено, требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, предусмотренного ст. 237 Трудового кодекса РФ, удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Самойленко П.В. не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Самойленко П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2017 года