Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-11539/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей: Смирнова Е.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Агозян Г.Л., Агозян С.А. на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 11 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г.Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Агозян С.А. о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что 15.11.2016 года на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 07.11.2016 года N220 управлением муниципального земельного контроля администрации г.Сочи проведена внеплановая выездная проверка в отношении Агозян С.А. на предмет соблюдения последней земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... ". По результатам проведенной проверки установлено, что вышеназванный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, имеет площадь " ... " кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2016 года N90-28480584 (прилагается). Указанный земельный участок находится в территориальной зоне "ОЦ-1", которая в соответствии с пунктом 8.2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года N202) является жилой и общественно-деловой зоной. В соответствии с таблицей 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи для данной территориальной зоны в числе прочего установлены следующие параметры разрешённого строительства объектов капитального строительства: максимальная высота здания до конька крыши -12 м, максимальный коэффициент застройки 40%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м, минимальный процент озеленения - 30%, максимальная высота ограждения - 2 м, максимальная высота ограждения - 2 м, коэффициент использования территории (КИТ)% - 0,6. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2106 года N " ... " за Агозян С.А. зарегистрировано право собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2016 года произведена запись регистрации N " ... ". По информации муниципального бюджетного учреждения г.Сочи "Центр геоинформационных технологий" разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером " ... ", администрация г.Сочи не выдавала. На момент проверки строительный объект представлял из себя незавершенное строительством одноэтажное здание площадью застройки " ... " кв.м. Администрация г.Сочи просила суд признать возводимый ответчиком Агозян С.А. капитальный объект недвижимости площадью застройки " ... " кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", самовольной постройкой; обязать Агозян С.А. осуществить снос капитального объекта недвижимости площадью застройки 138 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", за свой счет; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 03.06.2016 года N " ... " о государственной регистрации права собственности Агозян С.А. на жилой дом, площадью " ... " кв.м.

В судебном заседании представитель администрации г.Сочи по доверенности Орищенко А.С. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований к Агозян С.А. о сносе самовольно возведенной постройки.

Представители Агозян С.А. по доверенностям Агозян Г.Л., Ступак Н.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Бабаян С.С. по доверенности Мосесов Э.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования администрации г.Сочи, просил удовлетворить их в полном объеме.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 11 января 2017 года исковое заявление администрации г.Сочи к Агозян С.А. о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворены в полном объеме. Признан возводимый ответчиком Агозян С.А. капитальный объект недвижимости площадью застройки " ... " кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", самовольной постройкой. Агозян С.А. обязана осуществить снос капитального объекта недвижимости площадью застройки " ... " кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", за свой счет. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 03.06.2016 года N " ... " о государственной регистрации права собственности Агозян С.А. на жилой дом, площадью " ... " кв.м.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Агозян Г.Л. просит решение Адлерского районного суда г.Сочи от 11 января 2017 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, поскольку суд не привлек его к участию в деле, однако разрешилвопрос о его правах, кроме того решение вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Агозян С.А. просит решение Анапского городского суда от 20 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бабоян С.С. по доверенности Мосесов Э.Р., представитель администрации г.Сочи по доверенности Орищенко А.С. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Агозян С.А. по доверенности Ступак Н.Е., представителя администрации г.Сочи по доверенности Орищенко А.С., представителя Бабоян С.С. по доверенности Мосесова Э.Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 года на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 07.11.2016 года N220 управлением муниципального земельного контроля администрации г.Сочи проведена внеплановая выездная проверка в отношении Агозян С.А. на предмет соблюдения последней земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... ".

По результатам проведенной проверки установлено, что вышеназванный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, имеет площадь " ... " кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2016 года N " ... " (прилагается). Указанный земельный участок находится в территориальной зоне "ОЦ-1", которая в соответствии с пунктом 8.2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009г. N202) является жилой и общественно-деловой зоной. В соответствии с таблицей 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи для данной территориальной зоны в числе прочего установлены следующие параметры разрешённого строительства объектов капитального строительства: максимальная высота здания до конька крыши - 12 м, максимальный коэффициент застройки 40%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м, минимальный процент озеленения - 30%, максимальная высота ограждения - 2 м, максимальная высота ограждения - 2 м, коэффициент использования территории (КИТ)% - 0,6.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2106 года N90-28483599 за Агозян С.А. зарегистрировано право собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2016 года произведена запись регистрации N " ... ".

По информации муниципального бюджетного учреждения г.Сочи -"Центр геоинформационных технологий" разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером " ... ", администрация г.Сочи не выдавала.

На момент проверки строительный объект представлял из себя незавершенное строительством одноэтажное здание площадью застройки 138 кв.м.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция, объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

В соответствие с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком при реконструкции спорного объекта недвижимости были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил.

Так спорный объект ответчиком возведен в отсутствие соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию).

Ответчиком в результате строительства (реконструкции) нарушен максимальный коэффициент застройки земельного участка. Таблицей 11 ПЗЗ для территориальной зоны ОЦ1 установлен максимальный коэффициент застройки равный 40% от площади земельного участка. Из материалов дела следует, что площадь застройки возводимого здания составляет 138 кв.м, а площадь земельного участка 219 кв.м, соответственно коэффициент застройки участка составляет 63%, что на 23 % больше максимального процента застройки участка.

Кроме этого, ответчиком при строительстве спорного объекта недвижимости был нарушен коэффициент использования территории. Установленный таблицей 11 ПЗЗ для территориальной зоны ОЦ1 коэффициент использования территории (КИТ) составляет 0,6, а фактический коэффициент использования территории участка уже на этапе неоконченного самовольного строительства ответчиком составляет 0,63 (138 кв.м (общая площадь неоконченного строительством здания) (219 кв.м), что на 3% больше допустимого.

Также судом первой инстанции установлено, что Агозян С.А. при строительстве спорного объекта недвижимости нарушила установленные таблицей 11 ПЗЗ 3-хметровые отступы от границ принадлежащего ему земельного участка (отступы с северной стороны составляют 1,72 м и 0,38 м, отступы с восточной стороны составляют 0,58 м и 0,93 м, отступы с южной стороны составляют 3,23 м и 1,53 м), что следует из акта проверки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возведенный ответчиком спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие разрешения на реконструкцию (строительство) с неустранимыми нарушениями градостроительных норм и правил, ввиду чего в силу закона подлежит сносу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект возведён без разрешения на строительство, с множественными неустранимыми нарушениями градостроительного и земельного законодательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования заявленные администрацией г.Сочи в полном объеме.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Агозян С.А. осуществлены работы по замене устаревшей кровли опровергаются материалами дела, в том числе представленным сторонами фотоматериалом.

Доводы апелляционной жалобы Агозян Г.Л. о том, что решением суда первой инстанции нарушены его права, не нашли своего подтверждения, доказательствами представленными в дело не подтверждаются, более того Агазян Г.Л. участвовал в судебном заседании, представляя интересы ответчика в судебном заседании.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Агозян Г.Л., Агозян С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: