Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-11792/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капустянова А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Стабильность" обратилось в суд с иском к Капустянову А.В. о взыскании задолженности платежей за коммунальные услуги и содержание имущества многоквартирного дома, обосновав требования тем, что ТСН "Стабильность" является организацией, обслуживающей " ... " в " ... " на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме от 09.03.2015 г. Собственник квартир N 4, 5, парковочного места N 2/п Капустянов А.В. длительное время не вносит плату за содержание жилого помещения, парковочное место, и коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность. Истец направил ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены не были.

Таким образом, истец просил взыскать задолженность по оплате за содержание жилого помещения, парковочного места и предоставления коммунальных услуг в размере 72 377, 34 руб., пеню в размере 7 030, 36 руб. за просрочку оплаты задолженности за содержание жилого помещения, парковочного места и предоставления коммунальных платежей, расходы, понесенные истцом на отправку досудебного уведомления, в размере 35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в размере 2 582 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что истец не представил документального подтверждения заявленной суммы. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден ненадлежащим образом.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Капустянов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушением судом правил подсудности а также на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с возвращением искового заявления истцу.

Согласно п.п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу требований ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа рассматриваются мировым судьей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, действующей в указанной части с 01.06.2016 года, требование о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, судья, установив, что цена иска не превышает 500 000 рублей, должен был возвратить исковое заявление в связи с неподсудностью иска районному суду.

Однако, суд не применил нормы, действующие на момент решения вопроса о принятии иска к своему производству.

Поскольку дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, то районный суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, что прямо следует из положений пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены в суд общей юрисдикции только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо об отмене судебного приказа.

Однако, как следует из материалов судебного дела, за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства, в связи с чем, подача искового заявления, содержащего требования подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства влечет за собой возвращение искового заявления ( п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия, отменяя решение, приходит к выводу о необходимости возвращения искового заявления лицу, его подавшему, поскольку указанные требования рассматриваются и разрешаются в порядке приказного производства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2017 года отменить.

Исковое заявление со всеми приложенными документами возвратить истцу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Дворников В.Н. Дело N 33- 11792/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

25 апреля 2017 года г. Краснодар