Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-11815/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.

при секретаре Назаровой М.В.

по докладу судьи Клиенко Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новичихина А.А. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2017 года.

УСТАНОВИЛА:

Новичихин А.А. обратился в суд с иском к Новичихиной О.С. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих требований указал, что он с ответчицей состоял в зарегистрированном браке с 28 августа 1999 года по 25 декабря 2007 года.

В период брака ими была приобретена 54 доля жилого дома, расположенного по адресу пос. Советский ул. Ленина д. 12, общей площадью 56,1 кв.м. 1/2 доля жилого дома была приобретена по договору купли-продажи от 12.09. 2003 гола. Право собственности оформлено на имя ответчицы. Выдано свидетельство о регистрации права собственности. С момента приобретения жилого дома по настоящее время истец проживает в указанном жилом доме, в жилом доме находятся его вещи. Ответчица в доме не проживает. Ранее ответчица обращалась в Ейский районный суд с исковым заявлением о выселении истца. Решением Ейского районного суда от 08.12.2011 года по делу N 2-922/2011 г. в иске о выселении было отказано в связи с тем, что спорный дом является совместной собственностью.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2017 года в удовлетворении иска Новичихина А.А. к Новичихиной О.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности отказано.

В апелляционной жалобе Новичихин А.А. просит отменить решение суда, ссылается на то, что суд неправильно применил пропуск срока исковой давности, поскольку срок следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве, то есть с 28.07.2016года, когда Новичихина О.С. стала препятствовать в проживании, в частности, был отключен свет, и на его просьбу объяснить причины отключения ему было отказано в разъяснении, поскольку собственником является Новичихина О.С.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 28 августа 1999 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака по договору купли-продажи от 12.09.2003 г. супругами Новичихиными была приобретена 1/2 доля жилого дома с пристройкой, общей площадью 56,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, пос. Советский, ул. Ленина, 12, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.7).

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован на имя Новичихиной О.С.

Согласно свидетельству о расторжении брака 25 декабря 2007 года брак между супругами Новичихиным А.А. и Новичихиной О.С. расторгнут.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в

органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде -дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела ответчицей заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным Новичихиным А.А. исковым требованиям.

Судом установлено, что решением Ейского районного суда от 08 декабря 2011 года Новичихиной О.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к Новичихину А.А. о снятии с регистрационного учета и выселении Новичихина А.А. (л.д.8).

Новичихин А.А. участвовал в рассмотрении дела, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.80), поэтому вывод суда о том, что Новичихину А.А. было известно о нарушении его права с 2011 года, является правильным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не подтверждены доказательствами, были предметом исследования суда первой инстанции, подробно приведены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новичихина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: