Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-12162/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Рыбнике В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Байрозян О.Г. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Новоселецкой И.А., Овчаренко В.И., Петросяну В.А., Внуковой Л.Н., Григоряну А.З., Казанджян Э.К., Казанджян А.А., Карояну А.Г. о расторжении договора аренды земельного участка, признании отсутствующими зарегистрированных прав пользования соответчиками земельным участком, права собственности соответчиков на расположенные на данном участке объекты недвижимости и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанностей по совершению регистрационных действий. Заявленные требования истец мотивировал тем, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 29 мая 2009 года N 489-р "О разделе земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером " ... "" между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и ЗАО "Сады Кубани" был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N " ... " от 29 июня 2009 года, в соответствии с которым закрытому акционерному обществу был предоставлен в пользование за плату на срок до 26 июня 2056 года находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель населенных пунктов площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " для сельскохозяйственного использования. В последующем указанный земельный участок был передан в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Сочи, и в результате совершения ряда сделок об уступке прав и переводе обязанностей по нему права и обязанности арендатора перешли от ЗАО "Сады Кубани" к соответчикам. В соответствии с требованиями земельного законодательства и условиями договора аренды, арендатор обязан использовать данный земельный участок строго в соответствии с целевым назначением и в целях, предусмотренных данным договором. Однако 18 февраля 2016 года в результате проведенного Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи осмотра земельного участка установлено, что на нем фактически возведены объекты капитального строительства, строительство которых осуществлено без получения в установленном порядке необходимого разрешения. Возведение указанных объектов, являющихся самовольными постройками, осуществлено вопреки целевому назначению земельного участка и является существенным нарушением договора аренды, в связи с допущением которого данный договор подлежит расторжению. Кроме того, решением первоначальная сделка, в результате которой был образован арендуемый участок, решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 мая 2015 года по делу по иску Григоряна А.М. к Винюкову М.В. признана ничтожной. Также решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 10 декабря 2015 года удовлетворен иск Савенко С.Ф. к Перескоковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком: на ответчика по указанному делу, к участию в котором привлечены администрация города Сочи и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, возложена обязанность по освобождению земельного участка из состава земель населенных пунктов, предназначенного для сельскохозяйственного использования, площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", от самовольно возведенных строений, ограждения и инженерных коммуникаций; в удовлетворении требований администрации города Сочи к Савенко С.Ф. о признании договоров недействительными отказано. Таким образом, все последующие сделки также являются незаконными, однако государственная регистрация права собственности соответчиков на спорные помещения до настоящего времени не аннулирована. Нарушенные права и законные интересы истца подлежат защите путем расторжения договора аренды земельного участка N " ... " от 29 июня 2009 года; признания отсутствующим зарегистрированного за соответчиками права пользования земельным участком из земель населенных пунктов площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " для сельскохозяйственного использования, расположенным в Лазаревском районе г. Сочи, по договору об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N " ... " от 29 июня 2009 года; возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности по погашению в ЕГРП записи о регистрации договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N " ... " от 29 июня 2009 года; признания отсутствующими зарегистрированных прав Григоряна А.З. на двухэтажный жилой дом площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", Казанджян А.А. - на одноэтажное здание - хозблок площадью 77,5 кв.м. с кадастровым номером " ... ", Новоселецкой И.А. - на одноэтажное нежилое здание площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", Карояна А.Г. - на двухэтажный жилой дом площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... "; возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности по погашению в ЕГРП записей о регистрации прав указанных лиц на данные объекты недвижимости.

Представитель ответчиков в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, сведения ГКН о данном участке, а также договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды предусматривают вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", который не исключает его застройку. К участию в делах, на судебные постановление по которым ссылается истец, соответчики не привлекались, и установленные ими обстоятельства для суда в силу ст. 61 ГПК РФ обязательными не являются.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 февраля 2017 года в удовлетворении иска администрации города Сочи отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Байрозян О.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования органа местного самоуправления. Ссылаясь на доводы об обстоятельствах дела, приводившиеся в обоснование иска, представитель указывает, что судом не дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам, не учтены установленные по делу обстоятельства, при которых не имелось оснований к отказу в иске. Существенное нарушение договора аренды со стороны соответчиков является установленным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, представитель органа местного самоуправления указывает в апелляционной жалобе, что суд не учел установленный факт существенного нарушения договора аренды земельного участка, которое выразилось в его использовании не по целевому назначению, не допускающему возведение на нем объектов капитального строительства.

Однако с этими доводами нельзя согласиться.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, положения которого в силу ст. 7 Федерального закона от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ и обязательства сторон по которым не исполнены на день его вступления в силу, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 2 той же статьи Кодекса наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 подп. 1 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно, в том числе, при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно, в том числе, - при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.

В обоснование иска органа местного самоуправления указано, что целевым назначением земельного участка, которое определено договором и должно соблюдаться лицами на стороне арендатора, является сельскохозяйственное использование.

Между тем, из имеющейся в деле заверенной копии кадастрового паспорта земельного участка (97-99) следует, что спорный земельный участок площадью 10884 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0121003:217 из земель населенных пунктов в настоящее время имеет вид разрешенного использования "Личное подсобное хозяйство (в пределах населенного пункта)".

Аналогичные сведения о виде разрешенного использования данного земельного участка содержатся и в находящейся во взаимной связи с вышеуказанным письменном доказательстве копии кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 105-109).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с предусмотренным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. N 540) описанием вида разрешенного использования "Для ведения личного подсобного хозяйства" данный вид разрешенного использования предусматривает размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Договором аренды земельного участка N " ... " от 29 июня 2009 года предусмотрено право арендатора возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка (п. 5.1.3 договора на л.д. 11).

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие в деле каких-либо доказательств того, что установленные по делу сведения о виде разрешенного использования спорного земельного участка не соответствуют действительности либо являются неактуальными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности предъявленных органом местного самоуправления требований о расторжении договора аренды и возложении обязанностей по аннулированию регистрационных записей о правах соответчиков на земельный участок.

Наряду с указанными требованиями предмет иска администрации города Сочи также составляли требования о признании отсутствующим зарегистрированных прав соответчиков на объекты капитального строительства, расположенные на данном участке.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако истец, будучи в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанным доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, доказательств нарушения каких-либо прав муниципального образования город-курорт Сочи, в том числе - права муниципальной собственности в результате наличия в ЕГРП регистрационных записей о правах соответчиков на расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости, суду первой инстанции не представил, об оказании содействия в их собирании и истребовании на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не ходатайствовал.

В этой связи суд, надлежащим образом исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска администрации города Сочи.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Байрозян О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: