Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-12228/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Анапагаз" в лице директора Филатова А.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Анапагаз" обратилось в суд с иском к Кудрявцеву В.А. о взыскании задолженности в порядке регресса. В обоснование иска представитель истца указал, что Кудрявцев В.А., работая в ООО "Анапагаз" водителем, совершил ДТП, что повлекло причинение материального вреда Бровашову О.В. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бровашова О.В. не покрывалось страховым возмещением, у ответчика возникли обязательства по возмещению вреда. Кудрявцев О.В. вред не возместил, поэтому Бровашов О.В. обратился в суд с иском к ООО "Анапагаз" о возмещении вреда, как к владельцу источника повышенной опасности. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону с ООО "Анапагаз" в пользу Бровашова О.В., в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов взыскано164870 рублей. Просил взыскать с Кудрявцева В.А. в порядке регресса денежную сумму в размере 194870,11 рублей, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 5097,4 рублей.

Представитель ответчика возражал против иска, указал, что не согласен с суммой ущерба, ввиду того, что не был привлечен к участию в деле по иску Бровашова О.В. к ООО "Анапагаз" о возмещении вреда, не имел возможности оспорить указанную сумму, размер которой установлен решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2016. Оспаривает её в настоящее время. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.09.2016., вынесенным по результатам апелляционной жалобы Кудрявцева В.А., установлено, что права последнего указанным решением не затрагиваются, апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении искового заявления ООО "Анапагаз" к Кудрявцеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности в порядке регресса.

В апелляционной жалобе директор ООО "Анапагаз" Филатов А.А. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Стороны извещались о слушание дела в порядке предусмотренном главой 10 ГПК РФ. В судебное заседание 27 апреля и 18 мая не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон, так как согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 произошло ДТП, в результате которого автомобилю KIA НМ, гос. per. знак Е770ММ161, принадлежащему Бровашову О.В., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 31.12.2015.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 31.12.2015, виновным в произошедшем ДТП признан Кудрявцев В.А., управляющий автомобилем КАМАЗ АЦТ 10У гос. рег. знак С251КМ 123, принадлежащим ООО "Анапагаз". Ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Кудрявцев В.А. на момент совершения ДТП, работал в ООО "Анапагаз" в должности водителя грузового автомобиля АЦТ 10У.

Решением Октябрьского суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2016 с ООО "Анапагаз", как с собственника транспортного средства КАМАЗ АЦТ 10У гос. peг. знак С251КМ 123, в пользу Бровашова В.Г. взыскан материальный ущерб - 145028,11 рублей, расходы по уплате госпошлины - 4101 рублей, судебные расходы - 15750 рублей. Кудрявцев В.А., полагавший, что указанное решение затрагивает его права и интересы, так как полагал, что работая в ООО "Анапагаз" в должности водителя грузового автомобиля АЦТ 10У, должен нести ответственность как работник ООО "Анапагаз", однако не был привлечен в качестве третьего лица к слушанию данного дела на основании ст. 43 ГПК РФ, в связи с чем, подал апелляционную жалобу.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.09.2016 апелляционная жалоба Кудрявцева В.А. оставлена без рассмотрения по существу. Данным судебным актом установлено, что Кудрявцев В.А. является лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Указанное судебное постановление не было обжаловано истцом в кассационном порядке.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решение Октябрьского суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2016 о взыскании с ООО "Анапагаз" в пользу Бровашова В.Г. материального ущерба 145 028,11 рублей, судебных расходов, не может служить основанием ко взысканию с Кудрявцева В.А. указанной суммы.

Согласно п.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ввиду того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.09.2016 установлено, что решением Октябрьского суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2016 не влияет на права и обязанности Кудрявцева В.А., а исковые требования ООО "Анапагаз" основаны на указанном решении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Анапагаз" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: