Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-12241/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лизун Александра Ивановича на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 31 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябцев Е.И. обратился в суд с иском к Лизун А.И. о прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что он и ответчик являются собственниками жилого дома и земельного участка, площадью 572 кв.м. в с. " ... " В отношении пользования спорным имуществом у них имеется спор, разрешить который в досудебном порядке не представилось возможным.

В ходе судебного заседания представитель истца Инвияев С.Б. исковые требования уточнил, просил прекратить право общедолевой собственности на жилой дом и определить порядок пользования земельным участком в соответствии в вариантом, предложенным в экспертном заключении, выразив согласие о возложении на истца расходов по переустройству дома.

Решением Приморского райсуда г. Новороссийска от 31 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лизун А.И. полагает решение суда первой инстанции необоснованными ввиду нарушений норм процессуального и материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неверного толкования закона, указывает, что выводы эксперта, который разделил дом на квартиры, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Просит об отмене решения.

Истец и ответчик, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. ), в суд не явились, ходатайств об отложении дела слушанием ввиду невозможности явки, желанием личного участия в рассмотрении дела, не направив.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Установлено, что стороны являются сособственниками (Рябцев Е.И. - 11/12, Лизун А.И.- 1/12) двухэтажного жилого дома, общей площадью 188, 5 кв.м. и земельного участка, площадью 572 кв.м., кадастровый номер " ... ", по адресу: г. " ... "

Разрешая возникший спор, и удовлетворяя требования о прекращении права общей долевой собственности, суд первой инстанции сослался на заключение экспертизы, согласно которой техническая возможность раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности, отсутствует. Экспертом предложен вариант раздела дома, при условии проведения работ по разделу системы водоснабжения, канализации, отопления и электроснабжения, с установкой индивидуального прибора учета электроэнергии, на выполнение которых дал свое согласие истец, которому в соответствии с вариантом раздела в собственность выделяется часть жилого помещения, площадью 168.8 кв.м., состоящую из помещений: расположенных на первом этаже дома - жилая комната N1, площадью 16.5 кв.м.; кухня 3, площадью 22.3 кв.м.; санузел 4, площадью 6.8 кв.м.; бойлерная 5, площадью 9.2 кв.м.; холл 6, площадью 113.9 кв.м.; коридор 7, площадью 3.5 кв.м.; терраса 8, площадью 3.7 кв.м.; на втором этаже дома - жилая комната 9, площадью 14.5 кв.м; жилая комната 10, площадью 9.8 кв.м.; жилая комната 11 площадью 20.3 кв.м., жилая комната 12 площадью 28.1 кв.м., санузел 13 площадью 4.7 кв.м., коридор-лестничная клетка площадью 14.7 кв.м., кладовая 15 площадью 4.65 кв.м., лоджия площадью 3.2 кв.м.; строения расположенные на земельном участке - гараж лит. "Г", беседка (навес); септик, скважина. В собственность ответчика переходит часть жилого помещения, общей площадью 18.9 кв.м., расположенное на первом этаже дома, состоящее из помещений: коридора 1, площадью 1.7 кв.м.; кухни-ниши 2, площадью 5.4 кв.м.; санузла 3, площадью 2.6 кв.м.; жилой комнаты 4, площадью 9.2 кв.м. Стоимость переоборудования указанного помещения составляет " ... " руб. Денежная компенсация за отклонение от идеальной доли, составляет " ... " руб., выплата которой Лизун А.И. возложена на Рябцева Е.И. Предложен экспертом и варианты определения порядка пользования земельным участком, расположенным при доме, которым Рябцеву Е.И. в пользование выделяется земельный участок площадью 492 кв.м. в следующих границах: прямая линия по стороне от фасада по точкам(1-2) - 6.37 м.; далее поворот вглубь земельного участка по фасадной линии по ул. Оранжевая ломанная линия по точкам (2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13)-3.75 м. + 2.51 м. + 8.35 м. + 3.49 м. + 5.0 м. +0.99 м. + 5.16 м. + 5.06 м. + 7.23 м. + 1.01 м. + 14.12 м.; далее по фасаду ул. Оранжевая по точкам (13-14)-9.91 м.; далее по стороне от границы с земельным участком с кадастровым номером " ... " по стороне от фасада ломанная линия по точкам (17-18-19-20) - 13.79 м. + 2.13 м. + 4.56 м.; далее по границе с земельным участком с кадастровым номером 23:47:0110001:3832 по точкам (20-21-1) 7.48 м. + 20.83 м. Лизун - земельный участок, площадью 45.0 кв.м. в следующих границах: прямая линия по стороне от фасада по ул. Оранжевая по точкам (2-13) - 4.14 м.; далее поворот вглубь земельного участка по фасадной линии по ул. Оранжевая ломанная линия по точкам (2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13)-3.75 М.+2.51 м.+8.35м.+3.49 м.+ 5.0 м. + 0.99 м. + 5.16 м. + 5.06 м. + 7.23 м. + 1.01 м + 14.12 м.

В общее пользование Рябцева Е.И. и Лизун А.И. - земельный участок, площадью 35 кв.м. в следующих границах: ломанная линия по стороне от фасада по точкам (8-22-11) - 2.66 м. + 2.49 м.; далее по стороне от границы с земельным участком с кадастровым номером " ... " по точкам (10-11) - 7.23 м.; далее прямая линия от противоположной стороны от фасадной линии по точкам (10-9) - 5.06 м.; далее по стороне от границы с земельным участком с кадастровым номером " ... " по точкам (9-8)-5.16 м.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене решения суда.

Требования о прекращении права общедолевой собственности, соответствуют положениям ст. 252 ГК РФ, по которой имущество, находящееся в долевой собственности, подлежит разделу.

Техническая возможность раздела спорного имущества подтверждена заключением экспертизы, не доверять достоверности которого, оснований нет. На ее назначении по делу ходатайствовал ответчик. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Как правильно отмечено судом первой инстанции, выводы указанной судебной экспертизы, не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

При разрешении спора судом учтены и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которых, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не соответствуют представленным материалам дела.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 31 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лизун Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: