Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-12249/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стукало Р.М. по доверенности Татаринковой М.Н. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 17 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Стукало Р.М. по доверенности Татаринкова М.Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование своих требований указала, что решением комиссии по земельным вопросам от 17.09.1993г. ей для индивидуального жилого строительства предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: " ... "Б, общей площадью 1300 кв.м, на котором построен индивидуальный жилой дом, общей площадью 133,9 кв.м, однако единственным документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке и содержащим описание такого объекта является кадастровый паспорт, полученный 22.08.2016г.

Правоустанавливающие документы на земельный участок у Стукало Р.М. также отсутствуют, в связи с чем, она обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от " ... " Стукало Р.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом.

С указанным решением суда не согласилась представитель Стукало Р.М. по доверенности Татаринкова М.Н. и подала апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения суда не были полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, нарушены нормы материального и процессуального права.

Также, в своей жалобе Татаринкова М.Н. полагает, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Стукало Р.М. по доверенности Татаринкову М.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела, что постановлением главы администрации сельского совета Краснодарского края " ... " от 24.09.1993г. Стукало Р.М. разрешено строительство жилого дома на земельном участке по адресу: пер. Павелк.22-б, а после окончания строительства истица должна получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

13.10.2016г. Стукало Р.М. отказано в государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... "Б, поскольку по указанному адресу в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Письмом администрации Старовеличковского сельского поселения от 24.06.2015г. Стукало Р.М. рекомендовано обратиться в специализированную землеустроительную организацию для выполнения проектно-изыскательных работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу. После завершения работ по формированию земельного участка, он будет предоставлен в установленном законом порядке.

Согласно письму МУП "Калининский земельный центр" от 26.07.2016г., проектно-изыскательские работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", пер. Павелковский, 22-Б, приостановлены, в связи с отсутствием постановления об утверждении схемы размещения на земельный участок, которое необходимо для дальнейшего оформления документов истицы - (постановки на государственный кадастровый учет в " ... "ном филиале ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю).

Как следует из справки Управления градостроительства и благоустройства администрации МО " ... " от 06.09.2016г. " ... " о соответствии градостроительным нормам строительство объекта, расположенного по адресу: " ... ", " ... " выполнено с соблюдением градостроительных норм, красная линия и межевые границы не нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что представленная в материалах дела техническая документация, а также справка Управления градостроительства и благоустройства от 06.09.2016г. касающиеся спорного недвижимого имущества (дома), выполнены на основании визуальных осмотров.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также при условии, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ необходимыми юридически значимыми обстоятельствами для признания права собственности на самовольную постройку являются:

а) предоставление земельного участка, на котором возведена постройка;

б) наличие разрешения на строительство;

в) отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что существенными для дела обстоятельствами являются сведения о том, допущены ли при возведении указанных строений существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, а лицом осуществившим такую постройку предпринимались надлежащие меры к её легализации.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что фактически строительство спорного жилого дома имеет признаки самовольной постройки, поскольку каких-либо надлежащих правоустанавливающих документов на имя истицы в отношении земельного участка под жилым домом, расположенном по адресу: " ... ", " ... ".

Также, Стукало Р.М. не представлено надлежащих документов, подтверждающих, что спорный жилой дом построен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, и соответственно, что указанным строительством не создана угроза жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Стукало Р.М.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что условия выданного истице разрешения на строительство жилого дома - не выполнены, а именно: истцом не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом, действенные меры для его получения Стукало Р.М. предприняты не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований Стукало Р.М. следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, являются необоснованными и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на приобретательскую давность направлена на неправильное толкование норм действующего законодательства, поэтому она не может быть признана состоятельной и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 17 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Стукало Р.М. по доверенности Татаринковой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи