Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-12326/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

с участием прокурора ТянЕ.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Бурлуцкого А.А. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 07февраля2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Администрация МО г-к Анапа обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения решения Анапского городского суда от 28.01.2015 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что приказом министерства труда и социального развития Краснодарского края от 21.12.2016 года N " ... " Манашева П.А. исключена из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, относившихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в соответствии с п. 2 ч.23 ст. 7 Закона Краснодарского края от 03.06.2009 года N 1748-КЗ "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Краснодарском крае", в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения. Манашева П.А. и члены ее семьи являются собственниками жилого дома по адресу: " ... " что подтверждается выпиской из лицевого счета от 21.11.2016 года. По учетам ОМВД России по г.Анапе Манашева П.А. не значится зарегистрированной по месту жительства /пребывания/ на территории г-к Анапа. Заявитель полагает, что утратил возможность исполнения решения суда и просит исполнительное производство в связи с этим прекратить.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Никитенко О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления администрации.

Представитель заявителя /должника по исполнительному производству/ в судебном заседании суда первой инстанции, действующий по доверенности Бурлуцкий А.А., в судебном заседании заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Взыскатель Манашева П.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ТянЕ.В. настаивал на законности и обоснованности обжалуемого определения, просил оставить его без изменения.

Манашева П.А., представитель администрации МО г. Анапа, представитель Министерства социальной политики Краснодарского края и представитель АГО УФССП РФ по Краснодарскому краю, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из выписки ЕГРП от 12.08.2016 года следует, Манашевой П. А. с " ... " года /дата госрегистрации/ на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости /ипотека в силу закона/ от " ... " года, принадлежит жилой дом площадью " ... " к.м., расположенный по адресу: " ... "

Обязанность по обеспечению Манашевой П.А. жилым помещением возникла у администрации на основании заявления Манашевой П.А. от 08.10.2013 года и в соответствии с приказом министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края от 31.10.2013 года, в соответствии с которым Манашева П.А. включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц, относившихся к данной категории детей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

Право собственности Манашевой П.А. в отношении вышеуказанного объекта недвижимости возникло после включения ее в списки лиц, которые подлежат обеспечению жилым помещением в соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Кроме того, обязанность по обеспечению Манашевой П.А. жилым помещением возникла у администрации МО г-к Анапа на основании вступившего в законную силу решения суда от 28.01.2015 года, которое подлежит обязательному и неукоснительному исполнению.

Право собственности Манашевой П.А. в отношении жилого помещения возникло после вступления в законную силу решения суда от 28.01.2015 года.

То обстоятельство, что администрацией МО г-к Анапа в установленные законом сроки решение суда не было исполнено, а в период неисполнения установленной решением суда обязанности взыскатель приобрела в собственность жилое помещение и ее впоследствии исключили из списков, не является поводом для неисполнения решения суда.

Из дела видно, что определением Анапского городского суда от 13.04.2016 года администрации МО г-к Анапа было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Исходя из смысла указанной нормы, можно сделать вывод о том, что утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Следует отметить, что прекращение исполнительного производства по основанию п.п. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ должно подтверждаться объективными доказательствами, в частности, оно должно быть подтверждено актом судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения исполнительного документа.

Таким образом, доводы частной жалобы не подлежат удовлетворению, так как оно не содержит оснований, предусмотренных законом для прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, по существу верным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 07февраля2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2017 года