Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-12403/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Рыбнике В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего ИП Кутузова А.М. - Шеуджена А.И. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Анапского городского суда от 04 октября 2016 года финансовому управляющему ИП Кутузова А.М. - Шеуджен А.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 08 апреля 2016 года.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ИП Кутузова А.М. - Шеуджен А.И. подал частную жалобу и просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2017 года Шеуджену А.И. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, поскольку причины пропуска срока судом не признаны уважительными.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий ИП Кутузова А.М. - Шеуджен А.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование доводов частной жалобы указал, что определение направлено в его адрес лишь " ... ", следовательно, срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанной частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Так, из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда от 08 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Любченко Н.Н. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... "

Определением Анапского городского суда от 04 октября 2016 года финансовому управляющему ИП Кутузова А.М. - Шеуджен А.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Шеуджен А.И. мог обратиться с частной жалобой в срок до 02 ноября 2016 год.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы Шеуджен А.И. указывает на то, что определение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2016 г. получено им только 19 октября 2016 г.

Однако, как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, частная жалоба, с приложенным заявлением о восстановлении процессуального срока, подана заявителем в суд только 25 января 2017 года. Доказательств уважительности пропуска процессуального срока с " ... " до " ... " (более двух месяцев) суду не предоставлено.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовым управляющим ИП Кутузова А.М. - Шеудженом А.И. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2016 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу финансового управляющего ИП Кутузова А.М. - Шеуджена А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи