Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-12645/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Роговой С.В.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи на основании доверенности Богодуховой В.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Золото Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи о признании права собственности на нежилое помещение -магазин литер "А", общей площадью " ... " кв.м, расположенный по " ... ", и обязании Центрального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи произвести государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что 7 декабря 2015 года между Золото Л.Н. и администрацией Центрального района г. Сочи заключен договор N " ... " о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, на основании которого администрация Центрального района г. Сочи предоставила истице право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью " ... " кв.м, расположенном по " ... ".

На основании указанного договора Золото Л.Н. за счет собственных денежных средств было осуществлено строительство магазина, литер "А", общей площадью " ... " кв.м. При этом, как указывает истица, строительство магазина осуществлено в отсутствие разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Золото Л.Н. в суд с иском о признании права собственности на указанный объект.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 16 февраля 2017 г. исковое заявление Золото Л.Н. удовлетворено.

За Золото Л.Н. признано право собственности на нежилое помещение - магазин литер "А", общей площадью " ... " кв.м, расположенный по " ... ".

Суд обязал Центральный отдел г. Сочи Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности Золото Л.Н. на нежилое помещении - магазин литер "А", общей площадью " ... " кв.м., расположенный по " ... ".

Также суд обязал Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления по Краснодарскому краю Центральный отдел г. Сочи на основании данного решения суда внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи на основании доверенности Богодухова В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что при возведении спорного объекта истицей допущены нарушения градостроительного законодательства, строение возведено в отсутствие разрешения на строительство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2015 года между Золото Л.Н. и администрацией Центрального внутригородского района г. Сочи заключен договор N " ... " о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, на основании которого администрация Центрального внутригородского района г. Сочи предоставила Золото Л.Н. право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью " ... " кв.м, расположенном по " ... ".

Срок действия договора и период функционирования объекта определен с 18.12.2015 г. по 15.12.2020 г.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за размещение объекта составляет " ... " руб. за весь период функционирования объекта и действия договора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Золото Л.Н. без получения разрешения на строительство и составления проектной документации, на земельном участке по адресу: " ... ", пользователем которого она является, самовольно возведено нежилое помещение - магазин литер "А", общей площадью " ... " кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя требования Золото Л.Н. о признании права собственности на возведенный объект, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилое помещение отвечает признакам самовольной постройки, вместе с тем нарушений строительных норм и правил, способных повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью, повреждение или уничтожение имущества других лиц, обуславливающих необходимость его сноса, истицей не допущено.

При этом судом принято во внимание заключение эксперта от 24.01.2017г. N 52ЭФ/17-19, согласно которому спорное строение, расположенное по пер. Чехова, 7 Центрального района г. Сочи, по своим техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструкции спорного строения находятся в рабочем состоянии, спорное строение не создает препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, а также с оценкой доказательств, данной в решении, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на исковое заявление, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия признает обжалуемое судебное постановление законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации города Сочи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи на основании доверенности Богодуховой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: