Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-12702/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей: Ждановой О.И., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Ждановой О.И.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мащенко А.И. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года.

УСТАНОВИЛА:

Мащенко А.И. обратился в суд с иском к Богдановичу A.M. о признании недействительным договора дарения, заключенного между сторонами 21 ноября 2002 года, предметом которого является квартира " ... " в доме " ... " " ... ", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность истца.

В судебном заседании истец Мащенко А.И. поддержал заявленные требования.

Ответчик Богданович A.M. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по известным суду адресам, от получения извещения уклонился.

Привлеченная в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющая самостоятельные требования, нотариус Геленджикского нотариального округа Краснодарского края " Ф.И.О. "11 в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, где указала, что не согласна с исковыми требованиями Мащенко А.И.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Мащенко А.И. к Богадновичу А.М. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки - отказано. Решение мотивировано тем, что договор дарения был заключен в нотариальной форме, подписан сторонами, все права и обязанности сторонам были разъяснены нотариусом надлежащим образом.

В апелляционной жалобе истец Мащенко А.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что был введен в заблуждение, намеревался заключить договор ренты, а не дарения.

В судебное заседание по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2002 года между Мащенко А.И. и Богдановичем A.M. был заключен договор дарения квартиры. По условиям договора дарения (п. 1) Мащенко подарил Богдановичу А.М. в собственность квартиру " ... " в доме " ... " " ... " Указанный договор был совершен в нотариальной форме, удостоверен нотариусом Геленджикского нотариального округа " Ф.И.О. "12, зарегистрирован в реестре за номе - " ... ".

Право собственности Богдановича A.M. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 07 октября 2003 года серии " ... ", выпиской из ЕГРП от 06 октября 2016 года " ... ".

Как следует из ч.1 ст.178 ГК РФ (в редакции от 21.03.2002 г.) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При этом из письменных возражений от 23 декабря 2016 года " ... " нотариуса Геленджикского нотариального округа Краснодарского края " Ф.И.О. "13 следует, что при удостоверении договора дарения ею был разъяснен сторонам смысл и содержание сделки дарения, заголовок и содержание сделки, наименование статей Гражданского кодекса РФ свидетельствует о безвозмездной передаче жилого помещения. Данные возражения подтверждены содержанием оспариваемого договора.

Копия оспариваемого договора имеется у истца.

Договор подписан сторонами, надлежащим образом оформлен и заверен.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец Мащенко А.И. не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его воли на дарение квартиры ответчику, долго (около 13 лет) не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, что ставит под сомнение довод истца о том, что он был введен в заблуждение при заключении оспариваемого договора.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мащенко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: