Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-12965/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Турова Е.С. на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление Барсегян Кристины Руслановны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании стразового возмещения.

Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Барсегян Кристины Руслановны недоплаченное страховое возмещение в размере 42 956,89 руб, недовыплаченное УТС в размере 33 553,28 руб, штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 495 руб, а всего взыскал 93 005 руб. 17 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8100 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Туров Е.С. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Барсегян К.Р. - Нестеровой С.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 6. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 в районе перекрестка ул. Солдатских матерей, 8а г. Анапа произошло ДТП с участием автомобиля "BMW 5serios xDrive" государственный регистрационный знак О 150 РР 123 регион, собственником которого является истец, и автомобиля "Hyundai Solaris" государственный регистрационный знак У 857 PC 123 регион под управлением Долженко М.С.

Виновной в данном ДТП признана Долженко М.С., что подтверждается постановлением от 15.06.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Барсегян К.Р. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серия ЕЕЕ N0718844779 (срок действия договора страхования до - 09.02.2017).

Страховая компания СПАО "Ингосстрах" произвела в пользу истца страховое возмещение в размере 280 837 руб 22 коп, из которых: в счет возмещения ущерба автомобилю - 222 370,50 руб, УТС - 52466,72 руб, расходы по оплате экспертизы - 6000 руб.

12.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости доплаты страхового возмещения, основанная на результатах экспертизы, проведенной по инициативе истца ИП Бережным А.А. N1606-187, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 268587,17 руб. и УТС в размере 83720,46 руб.

Однако письмом от 18.08.2016 страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения и УТС.

В целях установления размера фактического ущерба, причиненного автомобилю истца, судом была назначена по настоящему делу судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного ТС, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению экспертизы N4984/11-2/1.4 от 23.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 265 327,39 руб. Согласно заключению дополнительной экспертизы N393/12-2/13.4 от 30.01.2017, выполненной ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, величина УТС автомобиля истца составила 86 020 руб.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку страховая компания не выполнила взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно с учётом экспертного заключения взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 42 956, 89 руб (265 327,39 руб -222 370,50 руб). Кроме того ответчиком истцу недовыплачено УТС в размере 33 553,28 руб (86 020 руб - 52 466,72 руб).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка, рассчитанная исходя из положений ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами). Однако неустойка взыскивается по правилам ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем проценты, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в данном случае взысканию не подлежат. Поэтому суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований суд в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2 769 руб 72 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.3 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Соответственно, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем при определении размера штрафа суд считает обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 ФЗ "Закона и защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья 15).

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также суд правильно и в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ распределил между сторонами судебные расходы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" Турова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: