Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-13002/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аветисян Э.С. на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель администрации города Сочи обратился в суд с иском к Аветисяну Э.С. о признании реконструкции объекта самовольной и приведении объекта в разрешенное состояние.

В обеспечение иска просил наложить арест на реконструируемый 6-этажный капитальный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", до окончания рассмотрения спора по существу и принятия по нему окончательного решения, запретить передачу, оформление (переоформление) прав на указанный объект недвижимости и земельный участок с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", до окончания рассмотрения спора по существу и принятия по нему окончательного решения, в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц запретить ответчику и иным лицам осуществление строительных работ на указанном объекте недвижимости, а также посещение и нахождение на указанном земельном участке и расположенном на нем реконструируемом объекте недвижимости до окончания рассмотрения спора по существу и принятия по нему окончательного решения, запретить ответчику и иным лицам подключение к инженерным коммуникациям, обеспечивающим подачу газа, электрической энергии, воды и приём сточных вод, реконструируемого 6-этажного капитального объекта недвижимости.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 марта 2017 года ходатайство истца о наложении обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, в частной жалобе, Аветисян Э.С., считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с нормами статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанной частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из существа заявленных требований, администрация города Сочи просит признать выполняемую Аветисяном Э.С. реконструкцию 6-этажного капитального объекта недвижимости самовольной, а возведенные выше 6-го этажа конструкции самовольной постройкой, а также привести указанный объект недвижимости в разрешенное состояние путем сноса (демонтажа) за свой счет конструкций, возведенных выше 6-го этажа объекта недвижимости, а также принять меры по обеспечению иска.

Согласно норм, изложенных в статьях 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом в силу части 1 указанной статьи в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно приняты вышеуказанные обеспечительные меры с учетом заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Аветисян Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи