Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-13027/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Быстрова А.Н.

судей: Черновой Н.Ю., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства Обороны Российской Федерации, по доверенности Калуженской Т.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 09 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мироненко И.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения на его иждивении отца, ссылаясь на то, что является военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту. По договору найма служебного жилого помещения от 22.12.2014 г. ему, на состав семьи, в состав которой входят супруга и двое детей, предоставлена для проживания служебная четырехкомнатная кв. N " ... ". Вместе с ним в указанной квартире в качестве члена его семьи проживает его отец Мироненко В.И., являющийся пенсионером, и нуждающимся по состоянию здоровья, в постоянном постороннем уходе.

В качестве обоснования необходимости признания подобного факта ссылался на необходимость реализации прав, гарантированных ФЗ "О статусе военнослужащих", а именно права на бесплатное лечение членов семьи военнослужащего, оплаты расходов по проезду к месту лечения в случае необходимости, и права на дополнительную жилую площадь при увольнении военнослужащего.

В возражениях на заявление представитель МинОбороны РФ указывал на то, что ежемесячный размер пенсии отца заявителя составляет " ... " руб., что превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров в Краснодарском крае, установленной Законом Краснодарского края от 17.11.2016 г. N3492-КЗ "Об установлении величины прожиточного минимума на 2017 год", в размере " ... " руб. Просили в удовлетворении заявления отказать.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 09 февраля 2017 года заявление Мироненко И.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Обороны Российской Федерации, Калуженская Т.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его необоснованность, указывая на то, что приведенные в обоснование заявления мотивы, по их мнению, являются социальными гарантиями в силу Конституции РФ, ФЗ "О статусе военнослужащих", других федеральных законов, и не могут ставиться в зависимость от признания юридического факта нахождения лица на иждивении. Просит об отмене решения и отказу в удовлетворении заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу Мироненко И.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства Обороны Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не направив, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мироненко И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 264 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Так, в частности,

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о рождении от 11.05.1979 г., Мироненко И.В. приходится родным сыном Мироненко В.И. 01.01.1948 года рождения.

В судебном заседании установлено, что Мироненко И.В. проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации в г. Новороссийске, и проживает со своей семьей (супругом и двумя детьми) в квартире N " ... ".

Согласно сведений ООО "Главное управление жилищным фондом", совместно с семьей заявителя Мироненко И.В. с 2010 г. проживает его отец Мироненко В.И., 1948 г. рождения (л.д.41-42).

Разрешая поданное заявление по существу, и признавая его обоснованным, суд первой инстанции указал, что отец заявителя Мироненко В.И. своего жилья не имеет, является получателем ежемесячной пенсии по старости, размер которой составляет " ... " руб., ежемесячный же доход заявителя составляет " ... " руб., с учетом возраста Мироненко В.И., размером получаемой им пенсии, а также представленными заявителем доказательствами, уровнем его доходов, доводы о нахождении на его иждивении отца, для которого доходы заявителя являются основным источником средств к существованию, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции и не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Действительно, законом предусмотрена возможность установления юридического факта нахождения лица ни иждивении.

При этом, в силу положений ст. 265 ГПК РФ судом устанавливается подобный факт, имеющий юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов.

Поскольку иным образом подтвердить нахождение на иждивении заявителя его отца, кроме обращения в суд с заявлением в порядке особого производства, невозможно, судом первой инстанции, с учетом представленных заявителем доказательств, подтверждающих факт нахождения на иждивении заявителя его отца, не опровергнутых, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представителем заинтересованного лица, оснований к отказу в удовлетворении заявления не имелось.

Суду помимо приведенных выше доказательств, представлен и выписной эпикриз Мироненко В.И., по которому он имеет заболевания, в связи с чем, нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д.25). При этом из дела видно, что иных родственников, которые могут принять его на иждивение, кроме заявителя, не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить и то, что оснований, перечисленных в ч. 3 ст. 263 ГПК РФ к оставлению без рассмотрения поданного заявления об установлении юридического факта нахождения лица на иждивении, не имеется, поскольку на указанное обстоятельство заинтересованное лицо (МинОбороны РФ) не ссылается.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, перечисленного в положениях ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 09 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации, по доверенности Калуженской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: