Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-13184/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Симанкиной Татьяны Павловны по доверенности Казарь Сос Ваняевича на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симанкина Т.П. обратилась в суд с иском к Бленаову А.М., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и земельным участком, выселить и снять ответчика с регистрационного учета по адресу: " ... ".

В обоснование иска указывалось на то, что истец на основании договора купли продажи от " ... " является собственником спорного домовладения. Условиями договора предусмотрено, что зарегистрированные лица прекращают (утрачивают) право пользования отчуждаемыми жилым помещением после его приобретения покупателем. В данном жилом доме зарегистрированы следующие лица: Бленаов А.М., " Ф.И.О. "10, которые по настоящее время проживают в спорном жилом помещении. Истица направила ответчику письмо, в котором просила ответчика добровольно в течение 15 дней сняться с регистрационного учета и фактически освободить жилой дом с земельным участком. Данные требования остались без удовлетворения. Членом семьи истца, " Ф.И.О. "14 A.M. не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Проживание и регистрация в принадлежащем истице на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением и земельным участком.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе представитель истца по доверенности Казарь С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным. Судом допущено нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор полагала возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Бленаов А.М. приобрел право пользования домом без ограничения срока, как член семьи бывшего собственника жилого помещения и при переходе права собственности к " Ф.И.О. "11 на основании договора дарения за ним сохранилось право проживания в данном жилом помещении, без ограничения срока. Последующий переход права собственности на дом к Симанкиной Т.П. в порядке отчуждения имущества, не может влиять на изменение жилищных прав ответчика, закрепленных в договоре дарения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " ... " Бленаов А.М. и " Ф.И.О. "11 заключили договор дарения земельного участка общей мерою " ... " кв.м. с находящимся на нем целым жилым домовладением, общеполезной площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площадью " ... " кв.м., постройками и сооружениями, расположенными по адресу: " ... ".

Согласно п. 11 указанного договора дарения в данном жилом домовладении имеют право проживать и пользоваться: Бленаов А.М., " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "10

Договор дарения от " ... " сторонами не оспаривался.

Установлено, что " Ф.И.О. "11 произвела отчуждения указанного домовладения с кадастровым номером " ... " и земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенные по адресу: " ... ", в пользу Симанкиной Т.П. по договору купли-продажи от " ... ".

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано единолично за Симанкиной Т.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи от " ... " зарегистрированные лица прекращают (утрачивают) право пользования отчуждаемым жилым помещением после смены собственника.

Договор купли-продажи ответчиком не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно сведениям из домовой книги, в жилом доме по состоянию на " ... " зарегистрированы следующие лица: Бленаов А.М., " Ф.И.О. "10

Установлено и не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что последний, не является членом семьи Симанкиной Т.П. и не является пользователям спорного жилого помещения на основании какого-либо договора найма (аренды, пользования пр.) либо на ином законном основании.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в частности на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 ГК РФ, а также абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" гражданские права, в том числе право собственности, могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В силу положений ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Указанные взаимосвязанные нормативные положения судом первой инстанции при разрешении возникших спорных правоотношений не учтены.

В частности, судом первой инстанции не учтено, что положения договора дарения от " ... " прекратили свое действие в связи с заключением договора купли-продажи указанного недвижимого имущества от " ... ".

Соответственно, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о сохранении в настоящее время установленным п.11 договора дарения положении о праве постоянного проживания и пользования указанным жилым помещением ответчика.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Симанкиной Т.П., являются на положения ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Так, решением Туапсинского городского суда от 10.07.2015г. по гражданскому делу N2-744/15 в удовлетворении иска " Ф.И.О. "11 к Бленаову А.М. о признании утратившим право пользования было отказано.

Установлено, что Симанкина Т.П. участия в указанном гражданском деле не принимала, и, соответственно, установленные судебным актом от 10.07.2015г. обстоятельства, не имеют преюдициального характера для истца по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

С учетом изложенного, поскольку ответчик добровольно не желает выселиться из спорного жилого строения и освободить принадлежащее истцу указанное недвижимое имущество, тем самым нарушая права истца как собственника, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Симанкиной Т.П. нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Симанкиной Т.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Симанкиной Татьяны Павловны к Бленаову Анурбию Мухадиновичу о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, признании утратившим право пользования земельным участком и обязании освободить земельный участок удовлетворить.

Признать Бленаова Анурбия Мухадиновича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: " ... ".

Выселить Бленаова Анурбия Мухадиновича из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", без предоставления жилого помещения.

Обязать Отдел УФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе снять Бленаова Анурбия Мухадиновича, " ... " года рождения, уроженца " ... ", с регистрационного учета по адресу: " ... ".

Обязать Бленаова Анурбия Мухадиновича устранить препятствия Симанкиной Татьяне Павловне в пользованием земельным участком площадью " ... " кв. метров, с кадастровым номером " ... " находящимся по адресу: " ... ".

Обязать Бленаова Анурбия Мухадиновича освободить жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: " ... ", от принадлежащего ему имущества.

Председательствующий

Судьи