Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-13234/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Рыбнике В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Алексеевой А.И. по доверенности Уйманова Т.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Алексеева А.И. обратилась в суд с иском к Суркову В.В. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения. Заявленные требования Алексеева А.И. мотивировала тем, что является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по " ... ", с размером доли в праве 1/4, и соразмерно этой доле, в соответствии с определенным между участниками общей долевой собственности порядком, использует закрепленный за данным домом земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ". В результате строительства на смежном земельном участке хозяйственного блока, который возведен Сурковым В.В. на расстоянии 40 см. от границы между участками с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в том числе - противопожарных норм и правил, санитарно-гигиенических норм в части норм инсоляции, является самовольной постройкой, истцу созданы препятствия в пользовании земельным участком с расположенными на нем объектами капитального строительства. Учитывая наличие зарегистрированного права Суркова В.В. на данное строение, нарушенные права истца подлежат защите путем признания зарегистрированного права на него Суркова В.В. отсутствующим и возложения на ответчика обязанности осуществить снос постройки.

Представители ответчика против удовлетворения иска Алексеевой А.И. возражали, ссылаясь на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия вещных прав в отношении земельного участка, на котором расположен находящийся в общей долевой собственности жилой дом по ул. Пролетарской, 3 в Лазаревском районе г. Сочи, а также допущения указанного в исковом заявлении нарушения предельных параметров разрешенного строительства в части минимального отступа от границ земельного участка. Расстояние между спорным объектом капитального строительства и жилым домом, участником долевой собственности на который является истец, соответствует противопожарным нормам; угрозы жизни и здоровью граждан правомерно возведенный Сурковым В.В. хозяйственный блок не создает, вопреки доводам истца прав и законных интересов третьих лиц не нарушает.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 февраля 2017 года в удовлетворении иска Алексеевой А.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Алексеевой А.И. по доверенности Уйманов Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца права в отношении земельного участка, допускающих предъявление требований об его защите с использованием норм статьи 304 ГК РФ. Суд необоснованно отверг заключение эксперта в части выводов о несоответствии спорного объекта капитального строительства противопожарным нормам, поскольку его возведение на расстоянии 6,38 м. от расположенной на используемом истцом земельном участке веранды, которая поставлена БТИ на технический учет и является правомерным строением, во всяком случае создает угрозу распространения огня при пожаре. Исходя из положений закона, спорный объект является самовольной постройкой и в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, поступивших до начала судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, представитель Суркова В.В. по доверенности Володина Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что спорное строение вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет признаков самовольной постройки. Земельный участок с кадастровым номером " ... ", который указан в исковом заявлении в качестве используемого истцом, расположен по иному адресу. В свою очередь, границы участка, расположенного по " ... ", согласно сведениям ЕГРН, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; данный участок 14 февраля 2016 года снят с кадастрового учета, регистрация прав на него не произведена. Согласно сведениям ГКН, в пользовании Алексеевой А.И. находится участок с кадастровым номером " ... " по тому же адресу, границы которого также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сделав вывод о несоответствии местоположения спорного объекта капитального строительства противопожарным нормам, эксперт руководствовался нормативами, которые к моменту проведения исследований были признаны утратившими силу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Алексеевой А.И. по доверенности Уйманова Т.В., представителя Суркова В.В. по доверенности Володиной Н.А., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель истца указывает на то, что его право в отношении земельного участка, который был предоставлен прежнему собственнику расположенного на нем жилого дома на праве постоянного (бессрочного) пользования, допускает предъявление требований о сносе спорного объекта на основании ст. 222 ГК РФ, перешло к Алексеевой А.И. в результате универсального правопреемства, является ранее возникшим и признается действующим независимо от его государственной регистрации.

Однако с этими доводами нельзя согласиться.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 46 того же постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из разъяснений в п. 45 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из требований ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Пи этом, исходя из п. 82 того же постановления, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств приобретения Алексеевой А.И. права собственности на земельный участок по " ... " указанными способами, а равно наличия у нее иных прав, которые в соответствии со ст. 305 ГК РФ подлежат защите предусмотренными статьями 301-304 ГК РФ способами, в том числе - от нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), в деле не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В обоснование жалобы представитель истца также указывает, что факт нарушения ответчиком градостроительных и противопожарных норм и правил при строительстве установлен экспертом, в связи с чем основания для признания отсутствующими у соответствующего объекта признаков самовольной постройки не имелось.

Однако с этими доводами также нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (абз. 2 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Исходя из требований ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу ст. 8 отмеченного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах ответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В заключении, сделанном по результатам производства назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 151-215 в т. 1), экспертом ООО "Зодчий" сделаны выводы о том, что спорная постройка не соответствует действующим строительным нормам и правилам в части минимального расстояния от границы участка, а также противопожарным нормам и правилам в части минимального расстояния до жилых домов и хозяйственных построек, расположенных на соседних приусадебных участках.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, включая указанное заключение, сведения ГКН и свидетельские показания допрошенного судом эксперта, установлено, что границы земельного участка по ул. Пролетарской, 3 в Лазаревском районе г. Сочи не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и при проведении исследований экспертом учитывались расстояния до существующего ограждения между земельными участками, т.е. вывод о нарушении минимального расстояния до границы земельного участка сделан без исследования вопроса о местоположении указанной границы в соответствии с первичными землеотводными документами.

Наряду с этим, указав на нарушение противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности применительно к спорной постройке в заключении, эксперт ООО "Зодчий" руководствовался положениями п. 11 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных в него Федеральным законом от 10.07.2012 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которая с 12 июля 2012 года является недействующей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки отмеченного заключения эксперта обоснованно пришел к выводу о том, что оно не может признаваться достоверным и достаточным доказательством доводов истца о нарушениях ответчиком градостроительных и противопожарных норм и правил в части соответственно минимального расстояния от границы участка и минимального расстояния до жилых домов и хозяйственных построек, расположенных на соседних приусадебных участках.

Исходя из этого и учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что при строительстве спорного объекта Сурковым В.В. были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, вследствие которых он признается самовольной постройкой и которые влекут за собой либо создают реальную угрозу нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, суд обоснованно отказал в иске Алексеевой А.И.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алексеевой А.И. по доверенности Уйманова Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: