Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-13464/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Шумилиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Тараба И.А. по доверенности Дружинина Е.С. и Сафоновой Э.В. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 января 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Э. Н. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Кашкину А.Н. и Тараба И.А. о признании договора займа от 16 июля 2011 года незаключенным по основаниям его безденежности, а так же просила признать отсутствующим юридический факт передачи денежных средств от Кашкина А. Н. к Тарабе И. А. по указанному договору займа.

В обоснование доводов указала, что она находилась в зарегистрированном браке с ответчиком Тараба И.А. с " ... " по " ... ", проживать с ответчиком и вести совместное хозяйство прекратила в " ... ". В период совместного проживания все решения, касающиеся распоряжения общими денежными средствами, принимались супругами сообща и только после неоднократного обсуждения в кругу семьи. В " ... " ими на нажитые в браке денежные средства, происхождение которых известно истцу, была приобретена в совместную собственность квартира " ... " в доме " ... " микрорайона "Эдальго" в " ... ", впоследствии разделенная между супругами решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2015 г. с отступлением от принципа равенства долей в пользу Кузнецовой Э. Н. с учетом проживания с нею малолетних детей.

В 2016 году истице стало известно о том, что Кашкин А. Н. подал в суд иск к Тараба И. А. о взыскании денежных средств по договору займа от " ... ", в котором указал, что одолжил Тараба И. А. денежную сумму в размере " ... " рублей сроком на 4 года под 10 % годовых на покупку квартиры " ... " в доме " ... " с условием о залоге приобретаемой недвижимости, при этом в ЕГРП никогда не вносились записи об обременении квартиры залогом.

В иске Кузнецова Э. Н. настаивает на том, что фактически договор займа между ответчиками не заключался, денежные средства не передавались.

Истица Кузнецова Э.Н. в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

В судебном заседании представитель истца Кузнецовой Э.Н. по доверенности Школьник М. И. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчики Тараба И. А. и Кашкин А. Н. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Тараба И. А. и Кашкина А. Н. по доверенности Дружинин Е. С. в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 января 2017 года исковое заявление Кузнецовой Э.Н. к Кашкину А.Н., Тараба И.А. о признании договора займа незаключенным удовлетворено частично.

Судом признан договор займа от 16 июля 2011 года, совершенный между Кашкиным А.Н.и Тараба И.А. незаключенным по основаниям его безденежности.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах представитель Тараба И.А. по доверенности Дружинин Е.С. и Сафонова Э.В. выражают несогласие с принятым решением суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Кузнецову Э.Н., просившую оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в период с " ... " по " ... " Кузнецова Э. Н. находилась в зарегистрированном браке с ответчиком Тараба И. А.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Краснодара от " ... ", вступившего в законную силу " ... ", брак между истцом и Тараба И.А. расторгнут, при этом произведен раздел общего имущества супругов, состоящего из квартиры " ... " в доме " ... " в " ... ". За Кузнецовой Э. Н. признано право собственности на " ... " доли в праве на квартиру, а за Тараба И.А. право собственности на " ... " долю в праве на квартиру, при этом с Тараба И.А. в пользу Кузнецовой Э.Н. взыскана " ... " стоимости автомобиля в размере " ... " рублей и задолженность по договору займа в размере " ... " рублей, в общей сумме " ... " рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от " ... " исполнено сторонами в полном объеме путем государственной регистрации в " ... " права долевой собственности истца и ответчика на квартиру " ... "

Из правоустанавливающих документов усматривается, что первоначально квартира была приобретена в совместную собственность супругов Кузнецовой Э. Н. и Тараба И. А. по договору купли-продажи от " ... ", заключенному между Тараба И. А. и ООО "ФРИЗ-ИНВЕСТ".

" ... " Кашкин А.Н. обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска с иском к Тараба И. А. о взыскании денежных средств по договору займа от " ... " и процентов за пользование денежными средствами на общую сумму в " ... " рублей, из которых " ... " рублей составляли заёмные средства, а " ... " рублей - проценты за пользование ответчиком денежными средствами с " ... " по " ... "

В обоснование иска о взыскании денежных средств Кашкин А. Н. указал, что Тараба И. А. получил от него " ... " путем заключения договора займа " ... " рублей на покупку квартиры " ... " в доме " ... " " ... " под залог данной квартиры, с условием о целевом использовании средств, возврате займа через четыре года с начислением на денежную сумму в размере " ... " рублей 10 % годовых. По утверждениям Кашкина А. Н., денежные средства возвращены ему не были, что послужило основанием для его обращения в суд.

Уточнив исковые требования, Кашкин А. Н. просил не только взыскать денежные средства с Тараба И. А., но и признать недействительным другой договор займа от " ... " на сумму в " ... " рублей, заключенный между Кузнецовой Э. Н. и Тараба И. А. по мотиву подложности подписи Тараба И. А. в расписке от " ... "

После назначения Металлургическим районным судом г. Челябинска судебной почерковедческой экспертизы подписи Тараба И. А. в расписке от " ... " и поступления в дело заключения эксперта с выводом о принадлежности подписи в расписке Тараба И. А., Кашкин А. Н. вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с Тараба И. А. основной долг по договору займа от " ... ", а также проценты за пользование суммой займа до " ... " на сумму в " ... " рублей, исключив из предмета иска требования об оспаривании договора займа от " ... ".

В ходе рассмотрения Металлургическим районным судом г. Челябинска гражданского дела Тараба И. А. против иска Кашкина А. Н. не возражал.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 августа 2016 года мировое соглашение сторон, по условиям которого Тараба И. А. и Кашкин А. Н. произвели новацию заемных обязательств в куплю-продажу недвижимого имущества, а именно, в счет возмещения долга по договору займа от " ... " Тараба И. А. передает Кашкину А. Н. " ... " долю в праве на квартиру " ... " в " ... ", выделенную в его собственность решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2015 года с одновременным прекращением заемных отношений, утверждено с прекращением производства по делу.

Апелляционным определение от 21 декабря 2016 года вышеуказанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора займа от " ... " установлена обязанность займодавца передать заёмщику денежную сумму в размере " ... " рублей в момент подписания договора.

В пункте 1.3. вышеуказанного договора займа стороны установили, что заемные средства должны использоваться Тараба И. А. на приобретение квартиры " ... " в " ... "

Пунктами 1.2. и 2.2. договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке " ... " % годовых, основной долг и начисленные проценты подлежат возврату займодавцу не позднее " ... ".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

По смыслу указанных норм права, для признания договора займа заключенным необходимо, что заемщик совершил действия по передаче денежных средств займодавцу, а займодавец принял данную сумму.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод на предмет того, что условиями договора займа от 16 июля 2011 г. определена обязанность Кашкина А. Н. передать Тараба И. А. денежную сумму в момент подписания договора и обязанность Тараба И. А. возвратить данную сумму займодавцу.

Следовательно, Кашкин А. Н. является должником Тараба И. А. по обязательству передать ему денежные средства в качестве займа, а с момента исполнения данной обязанности становится его кредитором на переданную денежную сумму и начисленные проценты за ее использование.

Нормами части 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики не представили доказательства фактического исполнения договора займа от " ... " в части передачи или перечисления Кашкиным А. Н. в пользу Тарабы И. А. денежной суммы, оговоренной в договоре займа.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям о страховых отчислениях работодателей Кашкина А. Н. в Пенсионный Фонд РФ в " ... " представленных ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю письмом от " ... " " ... " в период с " ... " г. Кашкин А. Н. работал в ГУП КК "Сочинский земельный центр", ООО "Базис Строй", ЖСК "Нагорная-11" при этом максимальная годовая сумма страховых взносов не превышала " ... " рублей.

В соответствии со справками по форме НДФЛ -2 о доходах Кашкина А. Н. за " ... " представленных МИФНС " ... " по Краснодарскому краю в ответ на запрос суда, сумма ежемесячных доходов Кашкина А. Н. за указанный период времени не превышала " ... " рублей.

Из ответа МИФНС N7 по Краснодарскому краю от " ... " " ... " следует, что Кашкин А. Н. не подавал в период с " ... " по форме -3 НДФЛ, т.е. официально не заявлял о наличии у него иных источников дохода, кроме заработной платы.

Согласно сведениям о недвижимом имуществе Кашкина А. Н., содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, Кашкин А. Н., на основании договора приватизации " ... " от " ... " владеет на праве собственности " ... " доли в праве общей собственности на квартиру " ... " " ... " в " ... ", а так же приобрел " ... " и " ... ", " ... " " ... " доли в праве собственности на нежилое помещение по " ... " и обслуживающий данный объект земельный участок, квартиру " ... " площадью " ... ".м. по " ... ". Сведения об отчуждении им какого-либо недвижимого имущества в ЕГРП отсутствуют.

Из письма МИФНС N3 по г. Москве от " ... " " ... ", следует, что общая сумма заработной платы Тараба И. А. в " ... " году в ОАО "Газпром Газэнергосеть" составила " ... " рублей, в " ... " году - " ... " рублей.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общая сумма доходов Тараба И. А. только от заработной платы в " ... " значительно превышала общую стоимость квартиры " ... " в " ... ", тогда как общая сумма заработной платы Кашкина А. Н. за этот же период не превысила " ... " рублей.

Из деклараций о доходах Тараба И. А. по форме НДФЛ - 3 видно, что Тараба И. А. за период с " ... " года получил доходы от продажи имущества и имущественных прав на сумму, превышающую " ... " рублей.

Согласно данным о месте работы Кашкина А. Н. и Тараба И. А., поступившим из Пенсионного Фонда РФ и налоговых органов, с " ... " года ответчики были трудоустроены по одному месту работы - в ОАО "Газпром Газэнергосеть", при этом с " ... " года доходы Кашкина А. Н. от заработной платы значительно увеличились, что совпадает по времени с периодом приобретения им собственной недвижимости в " ... ".

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету " ... ", открытом " ... " Тараба И. А. в АО "Альфа-Банк" " ... " следует, что Тараба И. А. оплатил на расчетный счет ООО "ФРИЗ-ИНВЕСТ", открытый в ОАО "НОМОС-БАНК", денежную сумму в размере " ... " рублей, составляющую цену квартиры " ... " в " ... ". В качестве основания платежа в выписке указан предварительный договор " ... " от " ... ".

Перечислению платы за квартиру на расчетный счет ООО "ФРИЗ- ИНВЕСТ" предшествовало аккумулирование на расчетном счете " ... ", открытом Тараба И. А. в " ... " денежных средств, необходимых для оплаты цены договора купли-продажи квартиры.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за день до заключения договора займа от " ... ", а именно " ... ", Тараба И. А. перечислил с собственного расчетного счета " ... " в ОАО "Росбанк" на расчётный счет в ОАО "Альфа-Банк" денежную сумму в размере " ... " рублей, кроме того, " ... " на расчетный счет Тарабы И. А. в АО "Альфа-Банк" внесена наличными денежная сумма истцом Кузнецовой Э. Н. в размере " ... " рублей.

" ... " Тараба И. А. осуществил перевод с других расчетных счетов, открытых им в ОАО "Альфа-Банк", " ... " рублей двумя платежами в " ... " рублей и " ... " рублей, а так же внёс " ... " на расчетный счет АО "Альфа-Банк" наличными " ... " рублей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что транзакциям от " ... " и " ... " не предшествовало внесение каких-либо сумм на данные счета в ОАО "Росбанк" и АО "Альфа-Банк" со стороны Тарабы И. А. или Кашкина И. А. Все операции, произведенные безналичным путем " ... " осуществлены за счёт средств, накопленных на расчетных счетах Тараба И. А. в течение значительного периода времени.

Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом районного суда о том, что " ... " цены квартиры " ... " в " ... " оплачивались Тараба И. А. за счет средств, которые имелись на расчетных счетах, накопленных до даты, указанной в договоре займа, а так же за счет средств, внесенных Кузнецовой Э. Н.

При этом, вышеупомянутым решением Ленинского районного суда г. Краснодара, в полной мере подтверждаются доводы истца Кузнецовой Э. Н. о том, что договор займа от " ... " фактически не существовал и не заключался, а его совершение между ответчиками основано на злоупотреблении правом и преследовало цель причинения вреда охраняемым законом интересам Кузнецовой Э. Н., в связи со спором в отношении квартиры между ней и бывшим супругом.

Из вышеуказанного решения суда усматривается, что, помимо признания за Кузнецовой Э. Н. права на 2/3 доли в квартире, с Тараба И. А. в пользу Кузнецовой Э. Н. судом взысканы денежные средства в сумме " ... " рублей, из которых " ... " рублей взысканы по самостоятельному договору займа от " ... ", заключенному между Кузнецовой Э. Н. и Тараба И.А..

Тем не менее, Тараба И. А., являясь ответчиком по делу, в указанный период времени не делал каких-либо заявлений о существовании договора займа с Кашкиным А. Н..

При рассмотрении Металлургическим районным судом г. Челябинска в 2016 года гражданского дела по иску Кашкина А. Н. к Тараба И. А. о взыскании долга по договору займа от " ... ", истец и ответчик избрали согласованную линию процессуального поведения, направленную на оспаривание договора займа от " ... ", заключенного между Тараба И. А. и Кузнецовой Э. Н., а в дальнейшем заключили мировое соглашение, связанное с приоритетной передачей доли в праве на квартиру аффилированному к Тараба И. А. лицу, т.е. Кашкину А. Н., вопреки законным интересам Кузнецовой Э. Н., являющейся денежным кредитором Тараба И. А. и сособственником квартиры, обладающим правом преимущественной покупки.

В пользу указанного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что непосредственно передаваемая по мировому соглашению от Тараба И. А. к Кашкину А. Н. в счет компенсации 100 % долга " ... " доля в праве на квартиру явно не соразмерна и значительно меньше в стоимостном выражении суммы долга в размере " ... " рублей, которую, по утверждению представителя ответчиков, Кашкин А. Н. предоставлял Тараба И. А. для покупки целой квартиры в " ... ".

Кроме того, до регистрации перехода права собственности на " ... " долю от Тараба И. А. к Кашкину А. Н., в указанной квартире, на основании волеизъявления Тарабы И. А., была зарегистрирована сводная сестра Тарабы И.А. и супруга Кашкина А. Н. вместе с их ребенком.

Согласно норм части 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств и толкования вышеуказанных норм права, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совершение договора займа от " ... " между Кашкиным А. Н. и Тараба И. А. обусловлено созданием искусственных условий для перераспределения спорной доли в праве на квартиру " ... " между ответчиками и связано с намерением причинить вред имущественным интересам Кузнецовой Э. Н.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ответчиками по настоящему делу ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств фактической передачи денежных средств по договору займа от " ... ", следовательно, данный договор подлежит признанию незаключенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что признание договора займа от " ... " незаключенным, позволяет Кузнецовой Э. Н. защитить свои имущественные интересы в качестве кредитора Тараба И. А., исключив его мнимую задолженность перед аффилированным лицом, а так же защититься от потенциальных требований Тараба И. А. или Кашкина А. Н. о взыскании с Кунецовой Э. Н. от суммы в размере " ... " рублей, допустимость которых, с учётом конкретных условий договора займа о целевом использование средств, предполагается до момента, пока не будут установлены противоположные факты отдельным решением суда.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и обоснованно пришёл к выводу о признании договора займа от " ... ", совершенный между Кашкиным А.Н. и Тараба И.А. незаключенным по основаниям его безденежности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы Сафоновой Э.В. на предмет того, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно доверенности от " ... ". право на участие в судебном заседании и представлении интересов Сафоновой Э.В. предоставлено Дружинину Е.С., который участвовал в деле, был ознакомлен с материалами дела.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из норм статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 января 2017 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Тараба И.А. по доверенности Дружинина Е.С. и Сафоновой Э.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: