Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-14113/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чумакова Г.Ю. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумаков Г.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Есипову Е.В. и Есиповой Е.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на то, что 18 декабря 2012 года между истцом и Есиповой Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, свободного от жилых строений и иных сооружений. По условиям указанного договора истец продавал земельный участок, расположенный по адресу: " ... " 1500 кв.метров. Указанный земельный участок фактически продавался Есипову Е.В., о чем имеется расписка, однако по совместной договоренности в договоре покупателем указана мать Есипова Е.В. - Есипова Е.В., фактически рассчитаться должен был Есипов Е.В. Также была устная договоренность о том, что регистрировать права собственности покупатели будут после оплаты. По договору цена земельного участка составила " ... " рублей, однако расчет покупателями не был произведен. В июле 2016 года истцу стало известно о том, что за Есиповой Е.В. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок. Согласно справки квартальной, фактически земельные участки, расположенные в " ... ", принадлежат Есипову Е.В. Распиской подтверждается, что Есипов Е.В. не оплатил денежные средства истцу за земельный участок.

В судебном заседании ответчик Есипова Е.В. и ее представитель по доверенности гр.л. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Курганинского районного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности гр.ч. не возражала против удовлетворения иска.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Чумакова Г.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Чумаков Г.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении его иска. Ссылается на то, что ответчик Есипов Е.В. признал иск полностью. Считает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении права истцу стало известно лишь в июле 2016 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась ответчик Есипова Е.В., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Есипову Е.В., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2012 года между Чумаковым Г.Ю. (продавец) и Есиповой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью " ... " кв.метров, по адресу: " ... ".

В соответствии с п. 2 договора, стоимость земельного участка определена сторонами в размере " ... " рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Передача земельного участка продавцом и принятие его покупателем также осуществлена до подписания договора. Согласно договоренности сторон договор имеет силу передаточного акта.

Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 18 декабря 2012 года зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

По правилам ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, а переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 555, п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено, что Чумаков Г.Ю. обратился с требованием о расторжении договора от 18 декабря 2012 года с пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истцу стало известно в момент заключения оспариваемого договора - 18 декабря 2012 года, а в суд он обратился с исковым заявлением лишь 11 января 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении его права истцу стало известно в июле 2016 года, когда он получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, установив, что срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям истек 18 декабря 2015 года, а с настоящим иском он обратился лишь в январе 2017 года, принимая во внимание заявление ответчика Есиповой Е.В о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также следует отметить, что законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи в связи с неоплатой стоимости товара покупателем.

Продавец недвижимости может требовать расторжения договора купли-продажи недвижимости в одностороннем внесудебном порядке в связи с неоплатой стоимости недвижимости покупателем только в том случае, если такая возможность предусмотрена договором, заключенным между сторонами, а передачи объекта продавцом и принятия его покупателем не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: