Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-16015/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кучина И.С. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучин И.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ" о признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Кучиным С.Е. и ответчиком был заключен 7 апреля 2008 года договор N 100-УП\И\ 08 в соответствии с которым ответчик уступил Кучину С.Е. права и обязанности по договору инвестиционного строительства жилого дома по адресу: Краснодарский край, город- курорт Анапа, микрорайон 3Б ул. Ленина, дом 183, 195 с последующим правом оформления в собственность Кучину С.Е. результата инвестиционной деятельности в виде однокомнатной квартиры N 156, состоящей из площади жилых и нежилых помещений 41,5 кв. м. Свои обязанности по указанному договору Кучин С.Е. выполнил полностью и произвел оплату стоимости указанной однокомнатной квартиры.

3 февраля 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение, и предметом договора стала отдельная двухкомнатная квартира N 156М57, четвертая блок секция, этаж третий, состоящая из площадей жилых и нежилых помещений 85, 03 кв. м., площади балконов и лоджий 11, 56 кв. м. Согласно данному дополнительному соглашению изменен и размер компенсации, который составил 4 401 606 руб. 30 коп. Объект должен был быть сдан в эксплуатацию в первом полугодии 2009 года. 3 февраля 2009 года между Кучиным С.Е. и ответчиком был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Кучин С.Е. передал ему все права на указанную квартиру. Он обратился к ответчику с претензией предать ему квартиру в собственность, однако до настоящего времени ответа не получил. В силу чего истец просит признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Представитель ООО "БЭСТ" требования не признала, сославшись на то, что истец избрал неверный способ защиты своего права, поскольку в данном случае вещно-правовой способ защиты права недопустим. Кроме того, истцом не представлено доказательств исполнения собственного обязательства по выплате денежных средств ООО "БЭСТ" за спорную квартиру.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска Кучина Ильи Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ" о признании права собственности на квартиру.

В апелляционной жалобе Кучин И.С. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

В адрес судебной коллегии по гражданским делам поступила телеграмма от Кучина И.С., в которой он просит рассмотрение дела отложить в связи со сдачей им экзаменов в учебном заведении. Однако согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия не может признать данную причину для неявки истца в судебное заседание уважительной, поэтому оснований откладывать рассмотрение дела не имеется. Кроме того, данное ходатайство поступило в суд 18 мая 2017 года в 13 часов 15 минут, в то время как рассмотрение дела было назначено на 10 часов 30 минут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2008 года между Кучиным С.Е. и ООО "БЭСТ" заключен договор N 100-УП\И\ 08 в соответствии с которым ООО "БЭСТ" уступило Кучину С.Е. права и обязанности по договору инвестиционного строительства жилого дома по адресу: Краснодарский край, город- курорт Анапа, микрорайон 3Б ул. Ленина, дом 183, 195 с последующим правом оформления в собственность Кучину С.Е. результата инвестиционной деятельности в виде однокомнатной квартиры N 156, состоящей из площади жилых и нежилых помещений 41,5 кв.м.

Свои обязанности по указанному договору Кучин С.Е. выполнил полностью и произвел оплату стоимости указанной однокомнатной квартиры.

3 февраля 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение, и предметом договора стала отдельная двухкомнатная квартира N 156/157, четвертая блок секция, этаж третий, состоящая из площадей жилых и нежилых помещений 85,03 кв. м., площади балконов и лоджий 11,56 кв.м.

Согласно данному дополнительного соглашения были изменен и размер компенсации, который составил 4 401 606 руб. 30 коп. Объект должен был быть сдан в эксплуатацию в первом полугодии 2009 года.

3 февраля 2009 года между Кучиным С.Е. и истцом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Кучин С.Е. передал истцу все права на указанную квартиру.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречное исполнение обязательства должно производиться при условии предоставления исполнения другой стороной и после предоставления исполнения другой стороной, что соотносится с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ.

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В случае частичного исполнения кредитор вправе приостановить исполнение или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права осуществляются соответствующими субъектами своей волей и в своем интересе (принцип автономии воли), поэтому управомоченный субъект волен самостоятельно решать, воспользоваться ему предоставленным законом правом или нет.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что он полностью исполнил свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве, оплатив полную стоимость квартиры.

Однако указанное утверждение не основано на материалах дела.

Решением Анапского городского суда от 06 декабря 2016 года, вступившим в законную силу установлено, что Кучиним И.С. не оплачены денежные средства за спорную квартиру в размере 251 090 руб. 70 коп.

Поскольку Кучиным И.С. не исполнены договорные обязательства по оплате полной стоимости спорной квартиры, ООО "БЭСТ" имело все законные основания не исполнять в свою очередь обязательства по передачи данной квартиры истцу по акут-приема передачи исходя из приведенных выше требований закона.

Кроме того, истец в обоснование своих требований представил договор переуступки прав от 03 февраля 2009 года, на основании которого Кучин Сергей Егорович переуступил свои права и обязанности по вышеуказанным Договорам и Соглашениям Кучину Илье Сергеевичу в полном объеме, при этом в самих материалах отсутствует сведения о регистрации договора, в имеющейся копии договора отсутствует подпись Кучина Ильи Сергеевича.

Таким образом, какие-либо сведения о правах Кучина И.С. на основании указанного договора переуступки прав в отношении объекта инвестиционной деятельности отсутствуют.

В соответствии с 4.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.2 ст. 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В силу ч.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор переуступки прав заключенный между Кучиным С.Е. и Кучиным И.С. является незаключенным.

Помимо того истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 219 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, прекращения, перехода права собственности (вещного права) на недвижимое имущество.

Согласно статье 4 Закона о государственной регистрации прав обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Закона. Однако при переходе возникших ранее прав на недвижимость другому лицу регистрация прав предыдущего правообладателя необходима в силу пункта 2 статьи 6 Закона.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения права в административном порядке.

Помимо этого, наличие между сторонами договорного обязательства не может породить вещно-правовой способ защиты права. В этом случае подлежит применению установленный конкретной нормой закона обязательственный иск.

В рассматриваемом случае между сторонами обязательственных отношений по договору долевого участия в строительстве, что исключает вещно-правовой способ защиты права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: