Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-2726/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ледовских А.М. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

Ледовских А.М. обратился в суд с иском к ООО "Агрофирма "Агросахар" о признании необоснованным и снятии возражения оносительно размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

В обоснование иска указал, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м. С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей ( " ... " кв.м.) решилвоспользоваться правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка, для чего обратился в филиал ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по Успенскому району к кадастровому инженеру Пирожковой Е.В. с целью подготовки проекта межевания земельного участка. В результате межевых работ образовался земельный участок общей площадью " ... " кв.м. Размер выделяемого в счет долей земельного участка был определен на основании данных указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли. Данный проект межевания полностью соответствует требованиям закона. С целью согласования с другими участниками общей долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемого земельного участка кадастровым инженером было размещено Извещение "о согласовании проекта межевания земельного участка" в газете "Рассвет" от 26 июля 2016 года N 89 (9661). В извещении кадастровый инженер указал адрес для ознакомления с проектом межевания, а также сроки для предоставления возражений относительно размера и местоположения земельного участка образованного в счет земельных долей. За указанный в извещении период кадастровому инженеру поступило возражение в письменной форме от представителя ООО "Агрофирма "Агросахар" по доверенности Мирошниченко Е.В. в котором возражает против местонахождения выделяемого земельного участка, считает, что выдел земельного участка приведет к фрагментации земель хозяйства, чересполосице и изломанности границ. А так же, считает, что нарушен порядок образования земельного участка, поскольку общее собрание участников долевой собственности исходного земельного участка по вопросу согласования проекта межевания не проводилось. Считает, что возражения ответчика являются необоснованными и нарушают права истца как собственника, изъявившего желание на выдел земельного участка в счет своих земельных долей, а также создают препятствия для реализации права на пользование своим имуществом. На основании изложенного Просит суд признать необоснованными возражения ООО "Агрофирма "Агросахар" на извещение "О согласовании проекта межевания земельного участка" опубликованное в газете "Рассвет" от 26 июля 2016 года N 89 (9661); признать проект межевания выделяемого земельного участка согласованным.

В судебном заседании Ледовских А.М. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО "Агрофирма "Агросахар" по доверенности Мирошниченко Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Кадастровый инженер Пирожкова Е.В. в судебном заседании пояснила, что выделенная земельная доля в межевом деле состоит из пашни, имеет прямоугольную форму огибающую здание, принадлежащее третьему лицу.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Ледовских А.М. к ООО "Агрофирма "Агросахар" о признании необоснованным и снятии возражения оносительно размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ледовских А.М. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, представитель ООО "Агрофирма "Агросахар" по доверенности Мирошниченко Е.В. выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Ледовских А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и просившего их удовлетворить, выслушав представителя ООО "Агрофирма "Агросахар" по доверенности Мирошниченко Е.В., которая просила решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что Ледовских А.М. является собственником земельной доли в участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... "

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ одним из способов образования земельных участков является выдел из земельных участков.

В соответствии в п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Как следует из материалов дела, Ледовских А.М. принял решение о выделе земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

По его поручению кадастровым инженером Пирожковой Е.В. выполнены работы по подготовке проекта межевания из земельного участка площадью " ... " кв.м.

В соответствии с п. 9, 10 ст. 13 указанного Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы кадастровым инженером в газете было размещено извещение "О согласовании проекта межевания земельного участка" в газете "Рассвет" от 26 июля 2016 года N 89 (9661) земельного участка, выделяемого Ледовских А.М. из земельного участка с кадастровым номером " ... " в счет принадлежащей ему земельной доли.

Пункт 13 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определяет требования, которым должны отвечать возражения, в частности, должно (при наличии) быть указано обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Однако от представителя ООО "Агрофирма "Агросахар", в котором ответчик возражает против местонахождения выделяемого земельного участка, считает, что выдел земельного участка приведет к фрагментации земель хозяйства, чересполосице и изломанности границ. А так же, считает, что нарушен порядок образования земельного участка, поскольку общее собрание участников долевой собственности исходного земельного участка по вопросу согласования проекта межевания не проводилось.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно установил, что истец в извещении указывает о выделе земельного участка из обособленного земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " га, входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером " ... "

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что выдел производится не по всей длине поля, углом, что образует изломанность границ земельного участка и создает помехи в его использовании, в связи с чем довод о том, что выдел земельного участка приведет к фрагментации земель хозяйства, чересполосице и изломанности границ, суд первой инстанции обоснованно счел состоятельным.

Также из материалов дела усматривается, что на поле имеется пометохранилище с кадастровый номер " ... ", суд считает, что выдел земельного участка создаст черезполосицу.

В связи с тем, что обособленный земельный участок с кадастровым номером " ... " (входящий в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером " ... ") является составной частью поля, районный суд пришел к верному выводу о том, что его обработка в связи с выделом без переезда становиться невозможной.

Суд первой инстанции, давая объективную оценку доводу истца о том, что земельный участок выделяется именного в этом месте в связи с нахождением в непосредственной близости к объекту недвижимости истца, пришел к законному выводу о его несостоятельности, так как предоставленное истцом свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок для эксплуатации и обслуживания здания колбасного цеха с пристройкой площадью " ... " кв. метров, находится на значительном расстоянии от сформированного земельного участка.

Согласно постановлению главы администрации Успенского района "О выдаче свидетельства на право собственности на земельные паи по хозяйствам района" N 526 от 26 сентября 1994 года размер земельного пая в границах ПХ СПК Надежда составляет " ... " га, из которых " ... " га - пашня, " ... " га - многолетние насаждения, " ... " га - пастбище.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что образование земельного участка " ... " осуществлялось с учетом состава земельного пая, предусмотренного вышеуказанным постановлением.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность стороны по доказыванию обстоятельств, приведенных в обоснование своих требований или возражений, истец не доказал, что местоположение выделяемых в счет своих земельных долей участков не нарушает сложившуюся систему севооборота и технологические связи и при этом не ущемляет права арендатора ООО "Агрофирма "Агросахар".

Судебная коллегия также учитывает, что оформленные в порядке, установленном Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", возражения являются препятствием для дальнейшего выдела земельного участка в порядке пунктов 4-6 статьи 13 Закона об обороте и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к законному выводу, что возражения являются обоснованными, поскольку выдел повлечет изломанность границ земельного участка и создает помехи в его использовании, что приведет к фрагментации земель хозяйства, чересполосице и изломанности границ.

Доводы апелляционной жалобы Ледовских А.М. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, суду апелляционной инстанции не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ледовских А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "