Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-5846/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Каплун Ж.П. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

Жеребятьев А.П. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта.

В обоснование заявленных требований указал, что в 1968 году его отцу Жеребятьеву П.Д. на состав семьи из четырех человек на основании ордера от 19 февраля 1968 года была предоставлена квартира N " ... ", состоящая из одной комнаты, площадью " ... " кв.м., расположенная в доме по " ... ". С момента предоставления квартиры заявитель зарегистрирован и проживает в ней. Однако во всех документах адрес указан по " ... ". Просил суд установить факт, что домовладение по " ... ", указанное в ордере N " ... " от 19 февраля 1968 года, и домовладение по " ... " в г. Краснодаре являются одним и тем же домовладением.

В судебном заседании Жеребятьев А.П. просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Княжевский Р.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2016 года удовлетворено заявление Жеребятьев А.П. Суд установил, что домовладение по ул. Юннатов, 7/1 в г. Краснодаре, указанное в ордере N " ... " от 19 февраля 1968 года, и домовладение по " ... " в г. Краснодаре является одним и тем же объектом недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Каплун Ж.П. выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Просит отменить решение районного суда и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Княжевского Р.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение районного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 19 февраля 1968 года Жеребятьев П.Д. с семьей из " ... " человек ( " ... "., жена - " ... " сын Жеребятьев А.П., сын " ... ".) получил ордер N " ... " на право занятия жилой площади в " ... " состоящей из одной комнаты.

Согласно выписке из лицевого счета, Жеребятьев П.Д. на основании ордера N " ... " от 19 февраля 1968 года пользуется квартирой N " ... ", состоящей из двух комнат, жилой площадью " ... " кв.м.

По данным обследования от 10 мая 1966 года ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" сообщило, что домовладение по " ... " ранее значилось по адресу: " ... " однако сведений о переадресации в ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" не имеется.

Квартира N " ... " в доме по " ... " принадлежит муниципальному образованию город Краснодар, заявитель с 28 июня 1990 года является нанимателем указанной квартиры на основании решения о переоформлении лицевого счета.

В письме от 24 июля 2015 года управление по жилищным вопросам администрации МО город Краснодар сообщило Жеребятьеву Ю.А., что не имеет сведений о предоставлении ему или членам его семьи квартиры N " ... " в доме по " ... ".

В соответствии ч ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупностью представленных заявителем доказательств полностью подтверждается тот факт, что домовладение по " ... ", указанное в ордере N " ... " от 19 февраля 1968 года, и домовладение по " ... ", фактически занимаемое семьей заявителя с 19 февраля 1968 года являются одним и тем же объектом недвижимости. При этом ввиду отсутствия документальных сведений о перенумерации жилого фонда заявитель лишен возможности подтвердить указанные обстоятельства в ином, кроме судебного, порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Каплун Ж.П. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом, и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Каплун Ж.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "