Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-5851/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стрельниковой Т.Н. по доверенности Реммлер Т.М. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Стрельникова Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о возмещении убытков путем исполнения обязанности в натуре.

В обоснование иска указала, что в 2005 году она заключила предварительный договор купли-продажи домовладения, расположенного в " ... ". При покупке указанного домовладения ею были истребованы выписки ЕГРП на домовладение и земельный участок по " ... ", согласно которым право собственности на домовладение по зарегистрировано за Бекларяном С.Н., а права на земельный участок не зарегистрированы. 16 марта 2006 года между ней и Бекларяном Р.Н. (наследник Бекляряна С.Н.) заключен договор купли-продажи домовладения по " ... " так как к тому времени произошла переадресация. В настоящий период времени она владеет на праве собственности домовладением, расположенным по адресу: " ... ". Некоторое время назад ей стало известно, что земельный участок, на котором стоит ее домовладение, принадлежит на праве собственности иному лицу. Впоследствии она выяснила, что ее домовладение, расположено на двух земельных участках - на земельном участке по ул. Учительская/Папоротниковая 22/18 и земельном участке по " ... ". Причем земельный участок " ... " принадлежит Шадриновой О.И., а земельный участок " ... " принадлежит Табуновой Ю.Н. При истребовании архивных документов по земельному участку, на котором было построено домовладение, выяснилось, что Бекларяну С.Н. предоставлялся земельный участок по " ... ". Однако, согласно распоряжению N " ... " октября 2000 года вносятся изменения в распоряжение о выделении земельного участка Бекларян С.Н. Меняется адрес с " ... ". Земельный участок, принадлежащий в настоящий период времени Шадриновой О.И., первоначально предоставлялся Бухтиярову Р.С. распоряжением N " ... " от 29 сентября 1995 года о предоставлении в собственность земельного участка по " ... ". Межевание земельного участка производилось 21 марта 2002 года без выхода техника, в то время как на земельном участке уже находился объект недвижимости, введенный в эксплуатацию с зарегистрированным правом собственности. 14 августа 2002 года право собственности от Бухтиярова Р.С. перешло к Гордиенко Ю.В. В 2003 году Гордиенко Ю.В. продает указанный участок Ениной В.А. В период подготовки земельного участка к продаже Ениной В.А предоставляется справка о том, что на земельном участке по " ... ", строений нет. Хотя уже в тот период времени домовладение уже существовало (домовладение, которое она приобрела у Бекларяна Р.Н. введено в эксплуатацию в 2000 году). 22 июля 2005 года Шадринова О.И. приобретает право собственности на земельный участок по " ... " Земельный участок, принадлежащий Табуновой Ю.Н., первоначально предоставлялся ей на основании распоряжения N " ... " от 29 декабря 1994 года о выделении з/у по " ... ". Согласно данным кадастрового паспорта от 18 июня 2012 года земельный участок, принадлежащий Табуновой Ю.Н., имеет адрес " ... ". 23 августа 2012 года по указанному земельному участку, изменен адрес с Тополиная 22 на Папоротниковая 20. 12 февраля 2013 года Табунова Ю.Н. зарегистрировала право собственности на земельный участок по " ... ". Считает, что администрация Прикубанского внутригородского округа МО г. Краснодар незаконно внесла изменения в распоряжение N " ... " от 20 октября 2000 года в части замены адреса с " ... " на " ... ". МУ "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности МО г. Краснодар" незаконно присвоило земельному участку, принадлежащему Табуновой Ю.Н., адрес " ... ". В результате действий указанных органов местного самоуправления и организаций, она не имеет возможности оформить в собственность земельный участок, на котором расположено ее домовладение. На основании изложенного, просит суд обязать администрацию МО г. Краснодар предоставить ей земельный участок бесплатно в собственность, равнозначный земельному участку по " ... ".

В судебном заседании представитель Стрельниковой Т.Н. по доверенности Реммлер Т.М. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации МО г. Краснодар, департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар по доверенности Фролова И.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители МУ "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности МО г. Краснодар" по доверенностям Татаренко Е.Ю. и Савина И.А. также возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель Шадриновой О.И. по доверенности Шахназарова Е.В. полагала, что исковые требования истицы могут быть удовлетворены.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Стрельниковой Т.Н. к администрации МО г. Краснодар о возмещении убытков путем исполнения обязанности в натуре.

В апелляционной жалобе представитель Стрельниковой Т.Н. по доверенности Реммлер Т.М. просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2016 года отменить, так как считает его незаконным и необоснованным.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, представитель МКУ МОГК "Градинформ" по доверенности Носенко Е.Ю. выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Стрельниковой Т.М. по доверенности Реммлер Т.М., которая выражала мнение о незаконности и необоснованности решения районного суда, выслушав представителя МКУ МОГК "Градинформ" по доверенности Носенко Е.Ю., которая выражала мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 18 марта 1998 года N 823 "О предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство гражданину Бекларяну С.Н." Бекларяну С.Н. предоставлен земельный участок по " ... ".

Распоряжением администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 20 октября 2000 года N 3246 "О внесении изменений в распоряжение от 18 марта 1998 года N 823" установлено, что Бекларяну С.Н. предоставлен земельный участок по " ... ".

На земельном участке возведен жилой дом, оформленный распоряжением администрации Прикубанского округа от 16 ноября 2000 года N " ... ", актом приемки в эксплуатацию от 02 ноября 2000 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05 сентября 2005 года N 7269 право собственности на жилой дом после смерти Бекларяна С.Н. перешло Бекларяну Р.Н.

На основании договора купли-продажи от 16 марта 2006 года Стрельникова Т.Н. приобрела у Бекларяна Р.Н. указанный жилой дом, расположенный по " ... ".

Распоряжением администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 29 декабря 1994 года N 721.10 "О предоставлении земельного участка гр. Табуновой Ю.Н. под индивидуальное жилищное строительство в " ... "" Табуновой Ю.Н. предоставлен земельный участок площадью " ... " кв.м. по ул. Тополиная, 22, в настоящее время земельному участку присвоен адрес: " Ф.И.О. "24.

Распоряжением администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 29 сентября 1995 года N " ... " "О предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства" земельный участок площадью " ... " кв.м. по " ... " предоставлен Бухтиярову Р.С.

В настоящее время правообладателем данного земельного участка является Шадринова О.И. земельному участку присвоен адрес: " ... "

Судом первой инстанции верно установлено, что указанные распоряжения администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара истцом не оспорены и являются действующими.

По сведениям ИСОГД МО г. Краснодар от 31 марта 2016 года земельному участку, ранее существовавшему с административным адресом " ... " ( " ... ") присвоен адрес: ул. " ... "

В свидетельстве о государственной регистрации права Стрельниковой Т.Н. на жилой дом указан адрес " ... ", в связи с указанием такого адреса в договоре купли-продажи от 16 марта 2006 года.

Земельный участок по ул. Ивовая, 19 в пос. Индустриальном, площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", находился в пользовании Бекларяна С.Н. и поставлен на кадастровый учет декларированной площадью, то есть без установления границ. Согласно сведениям ЕГРП по состоянию на 29 декабря 2015 года отсутствует зарегистрированное право на этот земельный участок.

Согласно решению городской думы Краснодара от 15 декабря 1998 года N 26 п. 5 "О наименовании улиц в новых жилых микрорайонах" на территории посёлка " ... " присвоено " ... " наименований вновь образованным улицам, включающих в себя улицы Папоротниковая, Ивовая и Учительская, ранее имевшие строительное наименование Тополиная, Ивовая и Вишнёвая соответственно.

В соответствии с постановлением главы МО г. Краснодар от 19 октября 2006 года N 672 "Об утверждении положения о порядке присвоения адресов объектам недвижимости и порядке ведения официального адресного реестра МО г. Краснодар", действующего на момент обращения Стрельниковой Т.Н в МКУ МОГК "Градинформ", строительный адрес - это предварительный адрес земельного участка, определяемый по запросу уполномоченного органа для издания постановления о формировании земельного участка и утверждения материалов предварительного согласования.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2006 года в адрес МКУ МОГК "Градинформ" поступило заявление от Стрельниковой Т.Н. о подтверждении адреса существующему индивидуальному жилому дому, расположенному на территории МО г. Краснодар в массиве индивидуальной застройки пос. " ... ".

Стрельникова Т.Н. предоставила все необходимые для подтверждения адреса индивидуального жилого дома документы, а именно: заявление заинтересованного лица, документ, удостоверяющий личность, технический паспорт здания (составлен по состоянию на 29 июля 2005 года), договор купли-продажи (от 16 марта 2006 года), а также свидетельство о государственной регистрации права (от 12 апреля 2006 года).

На основании положения, МКУ МОГК "Градинформ" дано подтверждение о присвоении административного адреса " ... "

Также районным судом установлено, что по заявлению Табуновой Ю.Н. присвоен адрес земельному участку (без строений), предоставленному для индивидуального жилищного строительства, расположенному на территории МО г. Краснодар. Конфигурация указанного земельного участка не затрагивает индивидуального жилого дома Стрельниковой Т.Н.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что все три земельных участка поставлены на кадастровый учет. Также установлено, что к Стрельниковой Т.Н. отсутствуют претензии со стороны Шадриновой О.И., Табуновой Ю.Н. и ее правопреемника Петрова Р.И.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Стрельниковой Т.Н. не доказано нарушение администрацией МО г. Краснодар ее прав, не представлены доказательства того, что действиями органа местного самоуправления ей причинены какие-либо убытки. Претензий к ней со стороны Шадриновой О.П., Табуновой Ю.Н. и ее правопреемника Петрова Р.И. нет.

Таким образом, суд первой инстанции, что правовых оснований для возложения обязанности на администрацию МО г. Краснодар предоставить истцу "равнозначный" или "равноценный" земельный участок не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя Стрельниковой Т.Н. по доверенности Реммлер Т.М. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального и процессуального права. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом, и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Стрельниковой Т.Н. по доверенности Реммлер Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "