Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-5950/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завадского Б.Е. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Завадский Б.Е. обратился в суд с иском к ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что судебный пристав-исполнитель Староминского РОСП УФССП по Краснодарскому краю на основании постановления от 24 января 2014 года наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства площадью " ... " кв. м из земель сельскохозяйственного назначения. Решением Староминского районного суда от 12 июля 2016 года был признан заключенным договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 01 сентября 2013 года. Предмет залога: земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства площадью " ... " кв.м; земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер: " ... ". 13 июля 2016 года заключено отступное соглашение, по которому заемщик взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 01 сентября 2013 года и поименованного в п. 1.2. соглашения, предоставляет заимодавцу отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. Таким образом, нарушены права залогодержателя и собственника арестованного имущества. Истец просил суд отменить постановление N " ... " от 24 января 2014 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, а также освободить его от ареста.

В судебном заседании представитель Завадского Б.Е. по доверенности Дорохов М.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю по доверенностям Зинченко Н.В. и Нетребко Н.Е. полагались на усмотрение суда.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Завадского Б.Е. к ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Завадский Б.Е. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции явился представитель Завадского Б.Е. по доверенности Дорохов М.В., однако, не допущен к участию в деле по причине не предоставления диплома о высшем юридическом образовании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно и нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как усматривается из материалов дела, что Сидорову С.В. принадлежит на праве долевой собственности (доля " ... ") земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства площадью " ... " кв. м; земли сельскохозяйственного назначения.

07 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Староминского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в отношении Сидорова С.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО "Ярлесмаш" долга в сумме " ... " руб. Исполнительный лист выдан Ярославским районным судом на основании решения вступившего в законную силу 10 сентября 2013 года.

24 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Староминского РОСП УФССП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

Решением Староминского районного суда от 12 июля 2016 года признан заключенным между Завадским Б.Е. и Сидоровым С.В. договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 01 сентября 2013 года. Предметом залога является указанный земельный участок.

Районным судом установлено, что 13 июля 2016 года между Завадским и Сидоровым С.В. заключено соглашение об отступном. В качестве отступного Сидоров С.В. должен передать Завадскому Б.Е. указанный земельный участок с кадастровым номером " ... ".

Как следует из искового заявления, основанием обращения Завадского Б.Е. в суд послужило наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий данный земельный участок на основании исполнительного документа выданного Ярославским районным судом Ярославской области.

Согласно ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции достоверно установлено, что договор залога земельного участка от 01 сентября 2013 года не был надлежащим образом зарегистрирован в ЕГРП. Доказательств того, что Сидоров С.В. или Завадский Б.Е. предпринимали меры для государственной регистрации договора с момента его подписания, суду также не представлено.

Из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение верно указал на отсутствие доказательств того, что Завадский Б.Е. на момент заключения договора залога являлся участником долевой собственности, равно как и не представлено доказательств того, что Сидоров С.В. произвел выделение земельного участка в счет своей земельной доли.

Кроме того, как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 24 сентября 2004 года, земельная доля Сидорова С.В. с 2004 года обременена договором аренды земель сельскохозяйственного назначения.

Судом первой инстанции с учетом исследованных доказательств, дана верная оценка тому обстоятельству, что на момент заключения договора залога Ярославским районным судом уже было вынесено решение, по которому с Сидорова С.В. взыскано " ... " руб. Тем не менее, Сидоров С.В., зная о своих обязательствах, заключил договор займа и залога принадлежащего ему имущества с Завадским Б.Е. Суду первой инстанции не представлено никаких доказательств того, что за три года,прошедшие с момента подписания договора залога, между Завадским Б.Е. и Сидоровым С.В. производились какие-либо взаиморасчеты. Чеки, расписки, уведомления, требования или иные документы, свидетельствующие об исполнении (неисполнении) обязательств, так же не представлены.

Из материалов дела усматривается, что решением Староминского районного суда от 12 июля 2016 года договор залога (ипотеки) подписанный Завадским Б.Е. и Сидоровым С.В. признан заключённым. Однако, ООО "Ярлесмаш", лицом, участвующим в деле не являлось. Судом устанавливались лишь признаки действительной сделки от 01 сентября 2013 года. Земельная доля на предмет наличия обременении (ограничений) судом не проверялась.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что Завадский Б.Е., являющийся приобретателем имущества, при надлежащей осмотрительности имел возможность получить информацию об ограничениях относительно спорного имущества по исполнительному производству в пользу третьих лиц.

Районный суд, проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что требования административного иска являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом, и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

Руководствуясь ст.ст. 307-311, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завадского Б.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "