Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-6386/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Савельевой А.Ю. на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Чинченко Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района об исключении земельной доли умершего собственника Парфенова Е.С. из списка невостребованных долей.

В обоснование иска Чинченко Л.Е. указала, что 12 апреля 2016 года она получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти своего отца Парфенова Е.С., умершего 07 мая 1993 года, на земельный участок с кадастровым номером " ... ", вид права: общая долевая собственность, мерою " ... " га от общей площади " ... " кв.м. по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах землепользования ОАО "Кропоткинское". В государственной регистрации права на указанный пай ей было отказано, так как земельная доля включена в список невостребованных земельных долей. Считает, что указанная доля невостребованной не является, так как право на нее администрацией Тбилисского поселения не признано. Указанная доля принадлежала наследодателю на праве собственности. Кроме того она длительное время получала в ОАО "Кропоткинское" натуроплату за указанный земельный пай.

Представитель Чинченко Л.Е. по доверенности Колесниченко К.Э. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил исключить Парфенова Е.С. из списка лиц - участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, собственники которых не распоряжались земельными долями в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли) ОАО "Кропоткинское", Тбилисский район, опубликованного в газете "Кубанские новости" N " ... ") от 10 февраля 2007 года (страница " ... ", номер " ... ", собственник Парфенов " ... ", размер земельной доли (пая) - " ... " га.

Представитель администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района по доверенности Архипов А.С. в судебном заседании иск признал, просил его удовлетворить.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года удовлетворен иск Чинченко Л.Е. к администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района. Суд исключил Парфенова Е.С. из списка лиц - участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, собственники которых не распоряжались земельными долями в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли) ОАО "Кропоткинское", Тбилисский район, опубликованного в газете "Кубанские новости" N " ... " от 10 февраля 2007 года (страница " ... " номер " ... ", собственник Парфенов " ... ", размер земельной доли (пая) - " ... " га.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Савельева А.Ю. выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, представитель Чинченко Л.Е. по доверенности Колесниченко К.Э., выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Савельеву А.Ю., которая просила решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

Как установлено в судебном заседании, постановлением главы администрации Тбилисского района N " ... " от 02 декабря 1994 года "Об утверждении собрания уполномоченных АСО "Кропоткинское" Тбилисской сельской администрации, списка собственников земельных паев и выдачи им свидетельств на право собственности на землю", утвержден список собственников земельных паев в количестве 3265 человек.

Согласно списку собственников земельных паев АСО "Кропоткинское", Парфенов Е.С. значится собственником земельного пая в АСО "Кропоткинское" площадью " ... " га.

Материалами дела установлено, что Чинченко Л.Е. является дочерью Парфенова Е.С., умершего 07 мая 1993 года. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12 апреля 2016 года Чинченко Л.Е. приняла наследство в виде доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ".

Согласно статье 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежавшая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю и не распорядился ее иным образом в течение трех и более лет подряд. Невостребованной земельной долей также может быть признана земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

С момента смерти собственника земельной доли - с 07 мая 1993 года истица, будучи наследницей умершего собственника, не предпринимала мер к государственной регистрации перехода права на земельную долю. Обращаясь с иском, Чинченко Л.Е. пояснила, что получала арендную плату за земельную долю, однако доказательств этого суду не представила, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельная доля Парфенова Е.С. являлась невостребованной.

Органом местного самоуправления был составлен список лиц, земельные доли которых могли быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 12.1 указанного Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и земельных долей, которые могли быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 12.1 указанного Федерального закона.

В газете "Кубанские новости" N " ... " от 10 февраля 2007 года опубликован список участников долевой собственности, которые не распорядились земельными долями в течении трех и более лет с момента приобретения прав на долю ОАО "Кропоткинское", в котором указан Парфенов Е.С.

Истица не отрицает, что до настоящего времени не обращалась с заявлением об исключении Парфенова Е.С. из списков участников долевой собственности, которые не распорядились земельными долями.

Судебная коллегия полагает, что факт принятия истицей наследства 12 апреля 2016 года после смерти Парфенова Е.С. в виде доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку подтверждает, что на момент формирования списков и публикации их в средствах массовой информации истица не распорядилась земельной долей наследодателя Парфенова Е.С.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований недостаточно изучены обстоятельства дела, дана неверная оценка имеющимся доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение районного суда нельзя признать законным, вынесенным с соблюдением норм материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащем отмене и приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Чинченко Л.Е.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чинченко Л.Е.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "