Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-642/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "10 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

Перетятько П.М. обратился в суд с иском к администрации МО г. Краснодар, ФГБНУ "Северо-Кавказский НИИ животноводства" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры N " ... ", " ... ". С целью улучшения жилищных условий истцом была произведена перепланировка и возведены пристройки литер " " ... "". При обращении в департамент архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар, истцу сообщено, что для решения вопроса о согласовании произведенной ранее перепланировки необходимо обратиться в суд. Возведенные пристройки, а также перепланировка соответствуют требованиям строительных и санитарных норм, не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозы для их жизни и здоровью. Просил суд признать право собственности на квартиру N " ... ", с возведенными пристройками литер " " ... " " " ... "", " " ... "" и сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, состоящую из: литер " " ... "" коридор инв. N " ... " площадью " ... " кв.м., жилой комнаты инв. N " ... "площадью " ... ".м., жилой комнаты инв. N " ... " - площадью " ... " кв.м., в литере " " ... " кухни инв. N " ... " - площадью " ... " кв.м., подсобной инв. N " ... " - площадью " ... " кв.м., в литере " " ... " ванная инв. N " ... " площадью " ... " кв.м., в литере " " ... "" подсобная инв. N " ... " - площадью " ... " кв.м., установив общую площадь " ... " кв.м., жилую площадь " ... " кв.м.

Представитель Перетятько П.М. по доверенности " Ф.И.О. "11 в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "12 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2016 года удовлетворен иск Перетятько П.М. к администрации МО г. Краснодар, ФГБНУ "Северо-Кавказский НИИ животноводства" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Суд сохранил квартиру N " ... " в доме N " ... " общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой " ... " кв.м., в перепланированном и реконструированном состоянии. Признал за Перетятько П.М. право собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой " ... " кв.м. Указал, что следует считать помещения и назначение помещений после произведенной перепланировки и реконструкции согласно экспликации и техническому заключению следующими: литер " " ... " помещение инв. N " ... " - коридор, площадью " ... " кв.м., помещение инв. N " ... " - жилая комната, площадью " ... " кв.м., помещение инв. N " ... " - жилая комната, площадью " ... " кв.м.; литер " " ... "" помещение инв. N " ... " кухня, площадью " ... " кв.м., помещение инв. N " ... " -подсобная, площадью " ... " кв.м.; литер " " ... "" помещение инв. N " ... " - ванная, площадью " ... " кв.м.; литер " " ... "" помещение инв. N " ... " - подсобная, площадью " ... " кв.м. Также указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию на указанную квартиру и регистрации права собственности в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "14. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Перетятько П.М. по доверенности " Ф.И.О. "15., которая возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение районного суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 2 статьи 26 указанного Закона для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр представляет заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с необходимым пакетом документов.

Как следует из материалов дела, Перетятько П.М. порядок, установленный частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, выполнен не был.

Судом первой инстанции установлено, что Перетятько П.М. является собственником квартиры N " ... " расположенной в " ... ", что подтверждается договором на передачи квартиры в собственность гражданина от 28 сентября 1992 года, заключенным с НПО "Прогресс".

Согласно приказу N 84 от 18 октября 1997 года, НПО "Прогресс" преобразовано в ГНУ "Северо-Кавказский НИИ животноводства Российской академии сельскохозяйственных наук", является собственником земельного участка, расположенного в " ... ".

Районным судом указано, что истцом в данном жилом помещении была произведена перепланировка с присоединением площади мест общего пользования. В результате перепланировки общая площадь квартиры составила " ... " кв.м., жилая площадь уменьшилась с " ... " до " ... " кв.м.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО "Юг-Дом" N 15/08-915 от 17 августа 2015 года, согласно которому возведенные пристройки не повлияли на несущую способность основного строения литер "А", не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные"; выводы экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" N 1843 от 26 августа 2015 года о соответствии действующим требованиям СанГТиН 2.1.2.2645-10 помещений квартиры N " ... " и строений литер " " ... " а также письмо отдела надзорной деятельности Карасунского внутригородского округа города Краснодара Перетятько П.М. о том, что выполненная перепланировка, переустройство и пристройки не нарушают требований пожарной безопасности.

На основании изложенного районный суд удовлетворил заявленные требования.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Исходя из описания проведенных истцом работ, судебная коллегия приходит к выводу, что имела место не перепланировка жилых помещений, а реконструкция объекта капитального строительства.

Так, из материалов дела усматривается, что площадь объекта недвижимости истца в результате проведенных работ увеличилась с " ... " кв.м. до " ... " кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Пунктом 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и другими федеральными законами.

Установленный законодательством порядок осуществления реконструкции объекта недвижимости истцом не соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно: пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 26 Постановления дано следующее разъяснение: отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, истец не принимал надлежащих мер к легализации самовольной реконструкции, в рамках гражданского дела не была назначена экспертиза с целью установления наличия или отсутствия нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил.

Эксперт, составивший техническое заключение ООО "Юг-Дом" от 17 августа 2015 года, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, не учел, что истцом заявлены требования в порядке ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, однако фактически возведены новые постройки, обладающие всеми признаками самовольных, площадь жилого помещения увеличилась с " ... " кв.м. до " ... " кв.м. Также оставлен без внимания довод администрации об отсутствии какой-либо разрешительной документации на возведение пристройки. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что истец не является собственником земельного участка, на котором расположены возведенные истцом пристройки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции недостаточно изучены обстоятельства по делу, дана неверная оценка имеющимся доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение районного суда нельзя признать законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащем отмене и приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Перетятько П.М. к администрации МО г. Краснодар, ФГБНУ "Северо-Кавказский НИИ животноводства" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "