Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-676/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "13 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

Шарова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры N " ... " в доме N " ... " по " ... ". Изначально квартира состояла из двух жилых комнат общей площадью " ... " кв.м. Соседи истца не возражали против возведения пристройки. Истец обратилась к администрации МО г. Краснодар по вопросу сохранения квартиры в перепланированном состоянии. Однако, ответом от 02 июня 2016 года N " ... " истцу было отказано по причине отсутствия у комиссии полномочий по согласованию сохранения самовольно возведенных пристроек к жилым помещениям, а также указано, что выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию производится департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар. В свою очередь, истец обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар по вопросу ввода в эксплуатацию пристроек лит. " " ... "", " " ... "", надстройки " " ... "" к квартире N " ... " Ответом N " ... " от 07 июня 2016 года истице отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешительной документации. В то же время возведенная пристройка, перепланировка соответствуют всем предъявляемым требованиям. Помещения пристройки по своему функциональному назначению и объемно-планировочному решению имеют следующие назначения: -Лит. " " ... "", " " ... "": холл (помещение N " ... ") площадью " ... " кв.м., лестница (помещение N " ... " площадью " ... " кв.м., ванная (помещение N " ... ") площадью " ... " кв.м., кухня (помещение N " ... " площадью " ... " кв.м.; -лит. надстройка " " ... "": коридор (помещение N " ... ") площадью " ... " кв.м., жилая комната (помещение N " ... " площадью " ... " кв.м., жилая комната (помещение N " ... " площадью " ... " кв.м., жилая комната (помещение N " ... ") площадью " ... " кв.м. просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Шаровой Л.Н. по доверенности " Ф.И.О. "15 в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, на удовлетворении настаивал.

Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "16. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2016 года удовлетворен иск Шаровой Л.Н. к администрации МО г. Краснодар о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности. Суд сохранил квартиру N " Ф.И.О. "17 общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ", в реконструированном состоянии согласно технической документации. Признал за Шаровой Л.Н. право собственности на квартиру N " ... " общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... " Указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию и изготовление кадастрового паспорта на квартиру N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... " а также основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю изменений в части площади квартиры N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... " основанием для постановки филиалом ФГУП "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю на кадастровый учет квартиры N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... "

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "18 просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации МО г. Краснодара по доверенности " Ф.И.О. "19., который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить, выслушав представителя Шаровой Л.Н. по доверенности " Ф.И.О. "20., который возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение районного суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что Шарова Л.Н. является собственником квартиры N " ... ", состоящей из двух жилых комнат общей площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу. " ... " что подтверждается наличием в материалах копии договора купли-продажи от 24 января 1991 года.

Истцом в данном жилом помещении была произведена перепланировка и реконструкция жилого помещения. В результате реконструкции общая площадь квартиры составила " ... " кв.м., увеличившись с " ... " кв.м., жилая площадь увеличилась до " ... " кв.м.

Районный суд, вынося обжалуемое решение, принял во внимание заключение ООО "ЮГ-ДОМ" от 10 декабря 2015 года, которым установлено, что возведенные пристройки не повлияли на несущую способность основного строения литер " " ... "", не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003), экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" N 1843 от 26 августа 2015 года, содержащее аналогичные выводы, письмо отдела надзорной деятельности ГУ ГО МЧС РФ по Краснодарскому краю N " ... " от 22.03.2016г., содержащее сведения о том, что выполненная перепланировка, переустройство и пристройки не нарушают требований пожарной безопасности. Суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сохранения жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии на основании судебного решения.

На основании изложенного районный суд удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению, поскольку суд руководствовался ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как из материалов дела следует, что спорная квартира была самовольно реконструирована, в том числе возведены пристройки литер " ... "", " " ... "", и надстройки литер " " ... "".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Пунктом 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и другими федеральными законами.

Установленный законодательством порядок осуществления реконструкции объекта недвижимости истцом не соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно: пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 26 Постановления дано следующее разъяснение: отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, оставил без надлежащей оценки довод администрации об отсутствии какой-либо разрешительной документации на возведение пристройки и надстройки, а также тот факт, что истица не принимала надлежащих меры к легализации реконструкции, в частности к получению разрешения на реконструкцию и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Также районный суд оставил без внимания то обстоятельство, что истец не является собственником земельного участка, на котором расположена спорная квартира.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции недостаточно изучены обстоятельства по делу, дана неверная оценка имеющимся доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение районного суда нельзя признать законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащем отмене и приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шаровой Л.Н. к администрации МО г. Краснодар о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности отказать.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "