Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-7563/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Агрофирма "Колос" по доверенности Карака Ю.С. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Бондаренко А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Агрофирма "Колос", Суховой Г.Н. о признании возражений относительно выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения необоснованными.

В обоснование иска указал, что он является участником долевой собственности земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " в границах плана землепользования бывшего СПК "Колос", бригада " ... " участок " ... " Данный земельный участок всеми собственниками был передан в аренду ООО "Агрофирма "Колос" 01 октября 2005 года. На общем собрании участников долевой собственности на земельный участок, состоявшемся 18 мая 2015 года по пятому вопросу повестки дня обсуждался вопрос продления арендных отношений с ООО "Агрофирма "Колос". Представитель Бондаренко А.Н. голосовал против арендных отношений на предложенных условиях, что отражено в тексте протокола. Имея намерения осуществить выдел своей земельной доли, Бондаренко А.Н. обратился к кадастровому инженеру. В газете "Брюховецкие новости" от 09 июня 2016 года опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. На данное извещение от ответчика, как участника общей долевой собственности на указанный земельный участок, 07 июля 2016 года поступили возражения, согласно которых указано, что истцом не получено согласие арендатора на выдел земельного участка. 07 июля 2016 года от участника общей долевой собственности Суховой Г.Н. также поступило возражение на выдел. В обоснование возражений указано, что местоположение выделяемого земельного участка создает неудобство в подъезде и обработке отдельных частей исходного земельного участка, приведет к ухудшению и снижению степени плодородности сельскохозяйственных земель. Считает, что возражения ответчика являются незаконными и необоснованными и подлежащими снятию, а подготовленный проект межевания земельного участка - подлежащим согласованию, так как доводов, опровергающих исковые требования истцов, ответчиком не представлено. На основании изложенного просил суд признать необоснованными и снять возражения ответчиков ООО "Агрофирма "Колос", Суховой Г.Н. относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет принадлежащей Бондаренко А.Н. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", местоположением: " ... ", в границах плана землепользования СПК "Колос", а проект межевания земельных участков согласованным.

Представитель Бондаренко А.Н. по доверенности Семенов М.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО "Агрофирма "Колос" по доверенности Карака Ю.С. в судебном заседании пояснил, что возражает в удовлетворении исковых требований, поскольку у истца отсутствуют правовые основания проводить выдел земельного участка в счет своей земельной доли вне процедуры проведения собрания участников общей долевой собственности.

Сухова Г.Н. в судебном заседании пояснила, что она не давала поручения своему представителю по доверенности Мирошник В.А. подавать возражение относительно выдела истцом Бондаренко A.M. в счет принадлежащей ему земельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения. Она не возражает, чтобы Бондаренко A.M. произвел выдел земельного участка согласно проекту межевания. Возражения, поданные от ее имени кадастровому инженеру, не поддерживает и отказывается от них.

Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестр" по Краснодарскому краю по доверенности Бурда Т.И. в судебном заседании показала, что оставляет на усмотрение суда принятие решения по данному иску.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Бондаренко А.Н. к ООО "Агрофирма "Колос", Суховой Г.Н. о признании возражений относительно выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения необоснованным. Суд признал возражения ООО "Агрофирма "Колос" и Суховой Г.Н. относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет принадлежащей Бондаренко А.Н. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", местоположением: " ... ", в границах плана землепользования СПК "Колос" необоснованными, а проект межевания земельных участков согласованным.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО "Агрофирма "Колос" по доверенности Карака Ю.С. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, представитель Бондаренко А.Н. по доверенности Семенов М.М. выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что Бондаренко А.Н. является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м.

Право собственности истца на земельную долю подтверждено представленным свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривается ответчиком.

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ одним из способов образования земельных участков является выдел из земельных участков.

В соответствии в п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Как следует из материалов дела, истец принял решение о выделе земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

По его поручению кадастровым инженером Ананич Е.А. выполнены работы по подготовке проекта межевания из указанного земельного участка.

В соответствии с п. 9, 10 ст. 13 указанного Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы кадастровым инженером в газете "Брюховецкие новости" от 09 июня 2016 года опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого истцами из земельного участка с кадастровым номером " ... " в счет принадлежащей ему земельной доли.

Пункт 13 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определяет требования, которым должны отвечать возражения, в частности, должно (при наличии) быть указано обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В установленный Законом срок на указанный проект межевания ООО "Агрофирма "Колос" и Сухова Г.Н. подали возражения, в которых выразили несогласие с выделом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно установил, что возражения ООО "Агрофирма "Колос" и Суховой Г.Н. не отвечают требованиям ст. 13.1 вышеназванного Закона.

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2015 года было проведено общее собрание участников долевой собственности, одним из вопросов, разрешенных на собрании, явилось обсуждение условий и срока аренды земельного участка с ООО "Агрофирма "Колос". Представитель истца, как участника долевой собственности, выразил свое несогласие с условиями договора аренды, что нашло свое отражение в протоколе общего собрания. Данное обстоятельство в соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предоставляет истцу право выделять земельный участок в счет своей земельной доли без согласия арендатора.

Из материалов дела, в том числе проектов межевания земельных участков в счет земельной доли истца усматривается, что выделяемый земельный участок не имеет указанных в возражении недостатков в расположении, признаков вклинивания, вкрапливания, чересполосицы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность стороны по доказыванию обстоятельств, приведенных в обоснование своих требований или возражений, ответчик выразил свое несогласие с выделом, ничем не подтвердив данное возражение.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к законному выводу, что возражения являются необоснованными, носят формальный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Агрофирма "Колос" по доверенности Карака Ю.С. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, суду апелляционной инстанции не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Агрофирма "Колос" по доверенности Карака Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "